Решение по делу № 2-921/2023 (2-6144/2022;) от 07.12.2022

УИД № 60RS0001-01-2022-012154-10

Дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Алексеевой А. С.,

с участием: истца                                Тарантова Е. С.,

представителя ответчика                        Винча К. Г.,

третьего лица                                Прокудина И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарантова Е.С. к Дьяченко И.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарантов Е. С. обратился в суд с иском к Дьяченко И. А. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 25.09.2022 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ** принадлежащего Дьяченко И. А., совершившего наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan», г.р.з. **, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дьяченко И. А., автомобилю «Renault Logan», г.р.з. **, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 21.10.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з. **, составляет 263 500 рублей.

Причиненный ущерб подлежит возмещению Дьяченко И. А., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать Дьяченко И. А. в счет возмещения материального ущерба 263 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Тарантов Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дьяченко И. А. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Винча К. Г. в судебном заседании, не отрицая факта ДТП и вину в нем ответчика, а также объем причиненных автомобилю истца повреждений, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом полной гибели транспортного средства, в размере 161 781 рубль.

Третье лицо Прокудин И. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 № ** следует, что 25.09.2022 в 18 часов 10 минут у дома № 24А по ул. ** водитель автомашины «Mitsubishi Lancer», г.р.з. **, Дьяченко И. А., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Renault Logan», г.р.з. **, принадлежащее Тарантову Е. С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 11).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Дьяченко И. А. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашине «Renault Logan», г.р.з. **, причинены многочисленные технические повреждения задней части, указанные в справке ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 21.10.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з. **, без учета износа составляет 263 500 рублей, с учетом износа – 171 000 рулей. Средняя стоимость транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. **, до ДТП составляет 203 596 рублей, стоимость годных остатков – 41 815 рублей (л. д. 14-53).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, рыночная стоимость автомашины и стоимость ее годных остатков определена на основании общепринятых методик.

Сторона ответчика настаивала на том, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Законодательное определение понятия «полная гибель» содержится в п. 18 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО. Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

В экспертном заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 21.10.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Logan», г.р.з. ** без учета износа составляет 263 500 рублей, ее рыночная стоимость – 203 596 рублей, стоимость годных остатков – 41 815 рублей.

Таким образом, представленной истцом экспертизой ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» подтверждается то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомашины истца «Renault Logan» без учета износа превышает ее действительную стоимость. Данное исследование позволяет сделать вывод о полной гибели автомашины истца в заявленном ДТП.

Поскольку произошла полная гибель автомашины истца, с учетом принципа экономической целесообразности, размер причиненного истцу материального ущерба судом определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, что составляет 161 781 (203 596 – 41 815) рубль. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае имущественные исковые требования удовлетворяются судом частично, на 61 % от заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 21.10.2022 № ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 100 рублей (10 000*61%), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2022 № 318 и кассовым чеком от 21.10.2022 (л. д. 56).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 06.12.2022, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 4 435 рублей 62 копейки (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарантова Е.С. к Дьяченко И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко И.А. (паспорт **) в пользу Тарантова Е.С. (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 161 781 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 100 рублей и государственной пошлины в размере 4 435 рублей 62 копейки, а всего 172 316 (сто семьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 62 копейки, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                       И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.