Решение по делу № 33-2013/2018 от 18.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2013/2018

30 января 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова О.Г., действующего также в интересах Павловой А.О., Павлова Г.О., на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Башкомснаббанк (ПАО) к Павловой Е.А., Павлову О.Г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой Е.А. и Павлова О.Г. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) задолженность по кредитному договору №.../№... от 29.07.2011 согласно расчету по состоянию на 17.03.2016 составляет сумму в размере 4 443 617 руб. 95 коп., а именно: остаток основного долга в размере 2 873 233 руб. 70 коп.; остаток основного долга просроченная в размере 293 554 руб.; просроченные платежи по уплате процентов в размере 883 655 руб. 36 коп.; сумма пени за просроченные платежи в размере 393 174 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: ..., ..., общая площадь ... кв.м., инвентарный №..., лит. ... адрес: адрес адрес земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер земельного участка №..., адрес: РБ, адрес, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 11 143 200 рублей.

Взыскать солидарно в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) с Павловой Е.А. и Павлова О.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 36 418 руб.

Взыскать с БАШКОМСНАББАНК (ПАО) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкомснаббанк (ПАО) обратилось в суд с иском к Павловой Е.А., Павлову О.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2011 года между Башкомснаббанк (ПАО) и Павловой Е.А., Павловым О.Г. был заключен кредитный договор №.../№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 17,7% годовых для приобретения ответчиками в общую совместную собственность объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: адрес, а заемщики приняли на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования не исполнены. Дополнительным соглашением от 11 апреля 2012 года №... к кредитному договору от 29 июля 2011 года №.../№... внесено изменение в части целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: ..., общая площадь ... кв.м, инвентарный номер №..., лит. ..., и земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером земельного участка №..., расположенные по ранее указанному адресу. По состоянию на 17 марта 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 4 443 617,95 руб., из которых остаток основного долга составил 2 873 233, 0 руб., просроченный основной долг - 293 554 руб., просроченные платежи по уплате процентов - 883 655,36 руб., сумма пени за просроченные платежи - 393 174,89 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Павловой Е.А., Павлова О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 4 443 617,95 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, установив способ реализации и начальную продажную цену, а также взыскать государственную пошлину в размере 36 418 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов О.Г., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о его извещении, в период нахождения его на стационарном лечении ввиду ..., что не позволило ему защищать свои права и заявлять о снижении неустойки, также указывает на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при оплате его стоимости были использованы средства материнского капитала, дело подлежало рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павлова О.Г. – Шамсутдинову А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Башкомснаббанк», Шаронова А.Д. – Анищенко Я.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. между Башкомснаббанк (ПАО) и Павловой Е.А., Павловым О.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 17,7% годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение в общую совместную собственность Павловой Е.А., Павловым О.Г. объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности 73%, условный номер объекта незавершенного строительства: №... и земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, стоимостью 6 000 000 руб.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца, а именно предоставление заемных средств в размере 4000 000 руб., подтверждается банковским ордером от 17 августа 2011 года №..., платежным поручением от 17 августа 2011 года №....

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2012 года №... к кредитному договору от 29 июля 2011 года №.../№... внесено изменение в кредитный договор в части целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: ..., ..., общая площадь ... кв.м, инвентарный номер №..., лит. ..., и земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером земельного участка №..., находящиеся по адресу: адрес.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата Павлова Е.А., Павлов О.Г. являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от дата с ограничением права – ипотеки в силу закона.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, где указано, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики оплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека (залог) объекта незавершенного строительства; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков; страхование риска утраты и повреждения предмета залога - объекта незавершенного строительства.

Право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога удостоверены закладной и считается находящейся в залоге у банка, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации №... от дата в отношении объекта недвижимости и №... от дата в отношении земельного участка.

Как усматривается из закладной, на основании отчета оценщика Б.Т.С. №... от дата стоимость предмета ипотеки – объект незавершенного строительства составляет 9 389 000 руб., земельного участка - 1 607 000 руб.

Определением суда от 4 мая 2016 года по делу была назначена экспертиза оценки недвижимости для определения действительной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от дата№... рыночная стоимость объекта жилищного строительства по состоянию на дату оценки составила 11 744 000 руб., земельного участка – 2 185 000 рублей.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 17 марта 2016 года составила 4 443 617,95 руб., из которых остаток основного долга в размере 2 873 233,70 руб., просроченный основной долг в размере 293 554 руб., просроченные платежи по уплате процентов в размере 883 655,36 руб., сумма пени за просроченные платежи в размере 393 174,89 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 143 200 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку факт приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, что предполагает залог указанного имущества и погашение образовавшейся задолженности за счет него, подтвержден материалами дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, согласиться нельзя, поскольку судом принимались действия по его надлежащему извещению.

Согласно адресной справке от дата, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по адрес, Павлов О.Г. зарегистрирован по адресу: адрес, с 13 января 1997 года.

О судебном заседании, назначенном на 31 мая 2016 года, суд известил Павлова О.Г. посредством организации почтовой связи по адресу: адрес. Судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Ранее направленные судом по указанному адресу судебные извещения также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебных извещений, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал надлежащим образом поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Рассмотрев спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, суд положения ст. 167 ГПК Российской Федерации не нарушил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ограничил право ответчика на подачу заявлений и ходатайств, а также на наличие заболевания, препятствующего получению судебного извещения и участию в судебном заседании, также не является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела и представленными ответчиком медицинскими документами невозможность явки в отделение почтовой связи для получения юридически значимого отправления и невозможность участия в судебном заседании в период с 30 марта 2016 года по 31 мая 2016 года не подтверждена, поскольку документы, представленные Павловым О.Г. в обоснование уважительных причин, свидетельствуют об их возникновении позднее даты принятия решения суда и даты доставки почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено. Из выписки по счету усматривается, что средства материнского капитала учтены в счет погашения заложенности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку объект индивидуального жилищного строительства приобретен за счет средств материнского капитала, что затрагивает интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней, начисленных на основной долг и просроченные проценты, суд не применил правила ст. 333 ГК Российской Федерации, тогда как в данном случае судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

В апелляционной жалобе Павлов О.Г. указывает, что в период с 17 июня 2016 г. по 01 июля 2016г. находился в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес адрес с диагнозом ... (дата, дата) ... .... В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено выписной эпикриз из истории болезни №....

Учитывая изложенные исключительные обстоятельства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит размер пени в сумме 393174,89 рублей завышенным и полагает возможным снизить до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части штрафных санкций подлежит изменению.

Поскольку после принятия обжалуемого решения суда состоялась уступка права требования к Шаронову А.Д. по кредитному договору от 29 июля 2011 г. №... в отношении должников Павловой Е.А., Павлова О.Г., вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года произведена замена взыскателя Башкомснаббанк (ПАО) на его правопреемника Шаронова А.Д., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шаронова А.Д. пени в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года изменить в части взыскания с Павловой Е.А., Павлова О.Г. солидарно в пользу «БАШКОМСНАББАНК» ПАО пени в размере 393 174,89 рублей; взыскать с Павловой Е.А., Павлова О.Г. солидарно в пользу Шаронова А.Д. пени в размере 40 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова О.Г., действующего также в интересах Павловой А.О., Павлова Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий             Э.М. Хамидуллина

Судьи                      А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.