Решение по делу № 33-11983/2018 от 21.11.2018

Судья Понуровский В.Н. Дело №33-11983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лента» к Шаламову Сергею Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотовездехода и процентов по апелляционной жалобе представителя ООО «Лента» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Лента» в пользу Шаламова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Лента» – Агаповой О.А., возражения Шаламова С.Г. и его представителя Харченкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лента» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаламовым С.Г.(продавец) и ООО «Лента» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи мотовездехода ..., 2013 года выпуска, в комплектации: мотовездеход ... 1 единица, резиновые гусеницы (пара), передний бампер 1 единица, лебедка 1 единица. В счет оплаты по договору Общество перечислило ответчику в общем размере 838000 рублей. При приемке мотовездехода были обнаружены существенные недостатки: неисправность электропроводки; валы привода имели сильную деформацию; не работала задняя скорость. Данные недостатки не позволяют использовать технику по прямому назначению, их устранение требует несоразмерных расходов. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате суммы в размере 838000 рублей до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Уточнив требования, просил взыскать с Шаламова С.Г. в пользу ООО «Лента» стоимость восстановительного ремонта мотовездехода ..., 2013 года выпуска в размере 141628 рублей 62 рубля и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 27170 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям и доводам искового заявления.

Шаламов С.Г. и его представитель в судебном заседании требования иска не признали. Пояснили, что при отправке мотовездехода из Нижневартовска присутствовал его представитель, при получении мотовездехода в транспортной компании он был осмотрен на работоспособность: снимались крышки полика и визуально осматривалась вся трансмиссия, все находилось в отличном состоянии и полностью работоспособно. При отправке мотовездехода в г.Магадан присутствовал представитель истца, при получении в транспортной компании возникли проблемы с запуском двигателя, так как отсутствовал контакт в замке зажигания, что было устранено сотрудником истца. Претензия была направлена истцом спустя полгода эксплуатации мотовездехода. Просил в иске отказать, взыскать с истца судебные издержки.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Лента», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 17 мая 2016 года между Шаламовым С.Г. и ООО «Лента» был заключен договор купли-продажи мотовездехода ... 2013 года выпуска. Стоимость мотовездехода составила 830000 рублей.

Мотовездеход до покупки его ООО «Лента» ранее эксплуатировался, то есть является бывшим в употреблении.

Согласно п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем по договору, является согласием покупателя с качеством и ценой на продукцию.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 630000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей ООО «Лента» перечислило Шаламову С.Г. стоимость приобретенного обществом мотовездехода в общей сумме 838000 рублей.

Из договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, установлено, что мотовездеход перевозчиком АВВ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, и был получен представителем Общества Фатыховым P.P. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Шаламову С.Г. претензию об отказе от исполнения договора в связи с недостатками техники и возврате суммы в размере 838000 рублей, которая оставлена без ответа.

С момента приобретения ООО «Лента» мотовездехода, до предъявления претензии продавцу Шаламову С.Г., то есть с мая 2016 по май 2017 года, мотовездеход находился в пользовании истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N049/01/00002, мотовездеход WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска и состояние агрегатов мотовездехода, на момент осмотра, классифицируется как бывшие в эксплуатации. Установлены неисправности двигателя, ходовой части и рамы. Все неисправности мотовездехода, установленные при проведении экспертизы являются результатом эксплуатации. Установлены агрегаты требующие замены. Эксплуатация мотовездехода в данном техническом состоянии невозможна. Данное ТС эксплуатируется в условиях бездорожья и связана со значительными нагрузками на узлы и агрегаты ходовой части. Выявленные неисправности не позволяют эксплуатировать мотовездеход по назначению по причине отсутствия надежности. На момент осмотра мотовездехода в помещении, установлены дефекты электрооборудования связанные с невозможностью запуска двигателя, следовательно мотовездеход самостоятельно передвигаться не мог. Выявленные дефекты трансмиссии следствие эксплуатации. Деформации валов возникли в результате возникновения превышения предельно допустимой нагрузки в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты получены с момента начала эксплуатации до момента осмотра объекта и связаны с режимом и условиями эксплуатации.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что товар на момент его приобретения истцом являлся бывшим в употреблении, бремя доказывания возникновения недостатков до его передачи продавцом, возлагается на покупателя.

Руководствуясь положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что истцом факт наличия недостатков на момент продажи мотовездехода истцом подтвержден не был. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче покупателю товара, пригодного для его эксплуатации.

Дав оценку представленному истцом акту осмотра мотовездехода ИП ГВА от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков мотовездехода, поскольку был составлен после транспортировки техники из г.Владивостока в г.Магадан, был предъявлен суду более чем, через 9 месяцев после подачи иска, имеет противоречия с результатами судебной экспертизы.

В возмещение понесенных истцом судебных расходов в порядке гл.7 ГПК РФ взысканы с истца подтвержденные материалами дела расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о передаче товара истцу в неисправном состоянии получили оценку суда первой инстанции, выводы которой подробно мотивированы и изложены в решении суда. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия заявленных истцом недостатков на момент продажи техники, им доказан не был. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцу технически исправного мотовездехода, его эксплуатации истцом на протяжении длительного периода (около года), достаточного для выявления недостатков, препятствующих использования техники по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой акта ИП ГВА от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, указание на то, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, основанием к отмене решения послужить не могут.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что в акте ИП ГВА от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мотовездехода WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска, отраженные неисправности выявлены после транспортировки мотовездехода перевозчиком АВВ, в связи с чем, не может являться доказательством неисправности мотовездехода при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, по результатам проведенной Экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» экспертизы установлено, что выявленные экспертом дефекты мотовездехода такие как: порванная трансмиссия, погнутые валы и погнутая рама, в Акте ИП ГВА от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, чего специалист при исследовании транспортного средства не обнаружить не мог.

В связи с чем, суд обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Пояснениям сторон, показаниям свидетелей, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка во взаимной связи с другими доказательствами по делу, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» от ДД.ММ.ГГГГ N049/01/00002, в решении отражены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, является обоснованным. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на нормы указанного Закона РФ на законность вынесенного решения не влияет. Наряду с указанным законом судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, верно распределено бремя доказывания, на основании установленных обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу действующего законодательства, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами документов, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи