Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10155/2023 от 05.09.2023

УИД 54RS0010-01-2022-011520-33

Судья Авазова В.Б.     Дело № 2-1390/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-10155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятова В.М. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года по иску Трипольской-Эрман Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трипольская-Эрман А.А. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл», просила взыскать оплаченные денежные средства в размере 155 199 руб., неустойку за период с 20.03.2022 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 истец заказала на сайте ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo Legion 5 15ACH6H, S/H PF3DFRQ по цене 155 199 руб. Ноутбук был получен истцом 19.02.2022 в магазине по адресу: <адрес>. Установлен гарантийный срок 24 месяца. В марте 2022 года в товаре проявился недостаток: ноутбук перестал загружаться.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства за товар.

17.04.2022 истцом получено извещение с приглашением на проверку качества товара, которая должна была состояться 12 апреля 2022 года. Иные ответы на претензию ответчиком не предоставлялись.

Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования качества ноутбука, по результатам которого установлено, что в товаре присутствует скрытый недостаток (дефект) производственного характера, и ноутбук не соответствуют критериям качества годной продукции. Выявленный недостаток в виде неисправности SSD накопителя носит производственный характер.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.05.2023 постановлено:

«Исковые требования Трипольской-Эрман Анны Александровны к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Трипольской-Эрман Анны Александровны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 155 199 рублей, неустойку за период с 22 марта 2023 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 358 509,69 рублей, неустойку, начиная с 11 мая 2023 года начисляемую на сумму основного долга в размере 1 % до даты возврата задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей и штраф в размере 274 354,35 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 987,90 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятов В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что подпись покупателя в товарном чеке не совпадает с подписью истца. Регион проживания истца и регион покупки товара различаются. Контактный телефон покупателя не принадлежит истцу. В сервисный центр ДНС по адресу: <адрес> обращался мужчина, не представив ни документов, удостоверяющих личность, ни подтверждающих полномочия действовать от имени истца. По мнению ответчика, истец не доказала, что покупателем является она, и что ее права нарушены.

Апеллянт также отмечает, что товар на проверку качества истец не представила, о проведении досудебной экспертизы она ответчика не известила. Поведение истца ответчик посчитал недобросовестным.

Кроме того, общая сумма штрафных санкций равна 632 864,04 руб., что составляет 400% стоимости товара. Эта сумма чрезмерно высока, носит карательный характер и составляет неосновательное обогащение истца. По мнению апеллянта, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен ноутбук Lenovo Legion 5 15ACH6H стоимостью 155 199 руб. (л.д. 6).

Денежные средства по договору Трипольской-Эрман А.А. оплачены (л.д. 5).

09.03.2022 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, согласно которой в товаре обнаружился производственный дефект: он перестал загружаться, просил вернуть денежные средства (л.д. 7).

03.04.2022 ответчиком дан ответ, согласно которого Общество просило предоставить товар в полном комплекте для диагностики 12 апреля 2022 года (л.д. 8).

С данным ответом истец ознакомлен 17.04.2022.

Согласно заключения специалиста ООО «Альянс» № 16-05/22 от 16.05.2022 в ноутбуке Lenovo Legion 5 15ACH6H присутствует скрытый недостаток (дефект) производственного характера, и ноутбук не соответствует критериям качества годной продукции. Выявленный недостаток в виде неисправности SSD накопителя носит производственный характер (л.д. 9-22).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.191, 309, 310, 432, 450.1, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что при его эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 15-ти дней, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца; требования о взыскании неустойки удовлетворил с учетом моратория, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Положения постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что видеокарта, проданная ответчиком истцу, относится к технически сложным товарам. Указанное обстоятельство стороной апеллянта не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Законе о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В абз. 3 п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Альянс» № 16-05/22 от 16.05.2022 года в ноутбуке Lenovo Legion 5 15ACH6H присутствует скрытый недостаток (дефект) производственного характера, и ноутбук не соответствует критериям качества годной продукции. Выявленный недостаток в виде неисправности SSD накопителя носит производственный характер (л.д. 9-22).

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, выполненным по обращению истца, просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Соблюдая принцип состязательности сторон, судом первой инстанции ходатайство истца судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» № 64/23 в исследованном ноутбуке выявлен недостаток: не загружается. Недостаток обусловлен неисправностью накопителя SSD ввиду недостаточного запаса прочности (т.е. временем наработки на отказ) заложенного в него изготовителем на этапе производства. Имеющийся недостаток носит производственный характер возникновения. Выявленный недостаток влияет на потребительские (эксплуатационные) свойства товара и не позволяет использовать ноутбук по его прямому назначению. Стоимость устранения недостатка в ноутбуке на момент проведения исследования составляет 9 000 руб. Срок работ по замене неисправного накопителя SSD в ноуте (с учетом наличия запчастей на складе поставщика) составляет от 3-х до 5-и дней.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, которое стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, включая переписку потребителя с продавцом, суд первой инстанции обосновано установил, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых истица заявила ответчику в срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был предоставлен товар для проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, так как потребитель обратилась в суд, как верно установил суд в течении 15-ти дней со дня продажи некачественного товара, что стороной апеллянта не оспаривается. С представленным заключением истца ответчик не согласился, просил провести по делу судебную экспертизу, подтвердившей продажу товара ненадлежащего качества, после получения которой, ответчик также не вернул потребителю денежные средства, что не может указывать на недобросовестность потребителя, и не является основанием для отказа в иске, в том числе и по штрафным санкциям.

Поскольку доводы истцы о наличии в товаре недостатка производственного характера свое подтверждение нашли, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворено не было, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом произведен обоснованно за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года (10 дней) и со 02.10.2022 года по 10.05.2023 года (день вынесения решения суда) (221 день) в размере 358 509,69 (155 199 рублей * 1 % * 231 день) руб., а также проценты на сумму долга, начиная с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости ее снижения (ст. 333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Кроме того, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в определении N 263-О от 21.12.2000 г., определении N 277-О от 21.12. 2000 г., определении N 293-О от 14.10.2004 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в размере 358 509 руб. 69 коп.. является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца. Доказательств чрезмерности присужденной для взыскания суммы неустойки, учитывая обстоятельства спора, ответчиком суду не предоставлено.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 354 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░