Решение по делу № 33а-616/2019 от 10.01.2019

Судья Машутинская И.В.	стр. 026а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-616/2019	6 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«административное исковое заявление М.И.В. к и.о. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО18 в пользу М.И.В. денежных средств всего в сумме 28737,15 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное постановление и действия по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга.

В судебном заседании административный истец М.И.В. на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 не явилась.

Судебный пристав - исполнитель ФИО16, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неисполнение судебного решения вызвано отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец М.И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий судебным приставом не производилось, что влечет нарушение прав взыскателя. Отмечает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено уже после подачи административного искового заявления в суд. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, удержания в счет погашения задолженности не производятся.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования М.И.В. к ФИО18 о взыскании денежных средств за оказанную юридическую помощь. С ФИО18 в пользу М.И.В. взысканы денежные средства за оказанную юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 748 руб. 15 коп., государственная пошлина в возврат в сумме 950 руб., а также почтовые расходы в сумме 39 руб., всего взыскано 28 737 руб. 15 коп.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением взыскатель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО12 по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, М.И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы и регистрирующие органы. Из содержания полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что за должником недвижимое имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы. По результатам поступившей судебному приставу-исполнителю из ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» информации, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

По сообщению ГУ УПФ РФ должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По информации из ООО «Городской центр выдачи займов» ФИО18 в данной организации не трудоустроена.

С целью установления места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу: <адрес>. В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что должник ФИО18 по указанному адресу не проживает, место жительства должника неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий достоверно установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, а должник по известному судебному приставу месту его жительства не проживает, судебная коллегия считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом с заявлением о розыске должника М.И.В. не обращался. Вместе с тем, исходя из положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска должника по данной категории дел является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ на законность постановленного решения не влияют. С учетом заявленных истцом требований бездействие должностного лица за конкретный период времени не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь