Решение по делу № 7-32/2016 от 22.01.2016

Тарумовский районный суд РД дело № судья Э.А. Кудинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «У.» <адрес> РД ФИО4 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенном в отношении ФИО4

установил:

постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> глава администрации МО «У.» <адрес> РД ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи от <дата>, ФИО4 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.

В жалобе ФИО4 просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и отменить его на том основании, что в акте от <дата> не заполнена графа «№ дома», указывающая на нахождение объекта правонарушения, а также объемы работ, необходимые к выполнению.

Кроме того, не указана статья КоАП РФ, которую им нарушена, вследствие чего он не имел возможности выполнить предписание от <дата>.

Изучив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения и вина главы администрации МО «У.» <адрес> РД ФИО4, кроме его пояснений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом проверки от <дата>, предписанием от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания от <дата>.

Доводы жалобы ФИО4 о несоответствии акта от <дата> требованиям закона своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Акт, предписание и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий главы администрации МО «сельсовет Уллубиевский» <адрес> РД ФИО4 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение предписания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за её совершение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено в размере 2000 рублей, и хоть размер установленных санкцией соответствует части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не видит оснований для назначения максимального размера наказания, так как ФИО4 частично исполнил предписание от <дата>, в части установления уличного освещения. Также, как установлено судьёй Верховного Суда РД, ФИО4 вступил в должность главы администрации МО «У.» <адрес> РД в ноябре 2015 года, а акт и предписание были составлены уже декабре 2015 года.

С учетом приведенных данных, оцениваемых в своей совокупности, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части снижения назначенного ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении главы администрации МО «У.» <адрес> РД ФИО4 изменить: снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части постановление судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев