Решение по делу № 11-3/2018 (11-56/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2018г.          г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тимофеевой З. Ф. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Тимофеевой З.Ф. к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, и вынесено решение, которым исковые требования Тимофеевой З.Ф. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Тимофеева З.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Благоустройство» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Впоследствии, Тимофеевой З.Ф. мировому судье было подано заявление, в котором она уточняла сумму судебных расходов, поскольку первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано без учета расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В дополнение к ранее заявленным требованиям Тимофеева З.Ф. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных представителю Степанову А.В. за участие в суде апелляционной инстанции дд.мм.гггг. Просила взыскать с ООО «Благоустройство судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг с ООО «Благоустройство» в пользу Тимофеевой З.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Считая определение от дд.мм.гггг незаконным и необоснованным, Тимофеева З.Ф. подала на него частную жалобу. В обоснование доводов, указав, что снижая размер судебных расходов, суд никак не обосновал их уменьшение более чем в 2 раза и не учел решение Совета адвокатской палаты <адрес> от дд.мм.гггг.

Указанная сумма противоречит условиям договора, сложившейся судебной практике и не противоречит решению Совета адвокатской палаты <адрес> от дд.мм.гггг «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым суды взыскивают размеры вознаграждений представителям, понесенных сторонами по делу. При подаче заявления о взыскании судебных расходов к нему была приложена квитанция на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая понесенные истцом почтовые расходы на отправку заявления мировому судье <адрес>.

Тимофеева З.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг по делу № и взыскать с ООО «Благоустройство» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проезд, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции в р.<адрес> от <адрес> и обратно, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Тимофеева З.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её интересы в суде представляет Степанов А.В., который пояснив обстоятельства, изложенные в частной жалобе, просил частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» Запорожский А.С. просил отказать Тимофеевой З.Ф. в удовлетворении частной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы частично и изменении обжалуемого определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг удовлетворены в полном объеме исковые требования Тимофеевой З.Ф. к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что интересы истицы Тимофеевой З.Ф. в суде первой инстанции представлял по доверенности от дд.мм.гггг Степанов А.В. Также доверенностью предусмотрено участие в качестве представителя истца Степанова М.А.

    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Тимофеевой З.Ф. представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенный между Степановым А.В. и Тимофеевой З.Ф.;

- приходный ордер от дд.мм.гггг и квитанция к приходному ордеру от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., из которых следует, что указанную денежную сумму от истца получил Степанов А.В. по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Вид услуги: представительство в суде, составление юридических актов;

- Договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от дд.мм.гггг, заключенный между ИП Воробьевой Н.В. (перевозчик) и Тимофеевой З.В. (заказчик). Согласно условиям договора перевозчик обязуется перевезти пассажира (представителя Тимофеевой З.Ф. по доверенности Степанова А.В.) и его багаж в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа, в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом назначения является здание, в котором проводятся судебные заседания у мирового судьи судебного участка <адрес>) Пунктом отправления является место жительства пассажира (<адрес>). Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, не требуется отдельного документа, подтверждающего оказание услуг. Договор подписан сторонами.

- квитанция ИП Воробьева Н.В. от дд.мм.гггг (плата за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров) на сумму <данные изъяты> рублей;

- приходный ордер от дд.мм.гггг и квитанция к приходному ордеру от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., из которых следует, что указанную денежную сумму от истца получил Степанов А.В. по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Вид услуги: представительство в суде, составление юридических актов.

Итого общая сумма оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным факт несения судебных расходов истицей в указанном размере. Возражения представителя ООО «Благоустройство» в отношении того, что представленные квитанции не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие несение судебных расходов суд находит необоснованными.

Информационным письмом Минфина РФ от 22.08. 2008г. разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчётности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, если иное не предусмотрено п.5. и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Из Договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенного между Степановым А.В. и Тимофеевой З.Ф. следует, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по составлению и предъявлению претензии, изучению Представленных клиентом документов и материалов, информированию клиентов о возможных вариантах решения проблемы, консультированию клиента; <данные изъяты> рублей – стоимость составления искового заявления и приложений к нему, предъявления в суд иска; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по составлению иных процессуальных документов и приложений к ним, предъявления их в суд, за каждый процессуальный документ; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по представительству интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, в том числе за подготовку к судебному заседании (беседу), предварительное судебное заседание; <данные изъяты> – стоимость услуг по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции за каждое судебное заседание.

Судом установлено, что представителем по доверенности Степановым А.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов от дд.мм.гггг, заявления о взыскании судебных расходов от дд.мм.гггг.

Изучив протоколы судебных заседаний, судом установлено участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции дд.мм.гггг и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дд.мм.гггг.

Судебные заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, назначенные на дд.мм.гггг, были отложены в связи с неявкой, в том числе истца и её представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьёй при вынесении оспариваемого определения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., без указания того, что входит в эту сумму. Суд не может согласиться с указанной суммой.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, принцип разумности пределов понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Тимофеевой З.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании у мирового судьи, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. за оставление трёх процессуальных документов.

Квитанция об уплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. была приложена к заявлению о взыскании судебных расходов от дд.мм.гггг

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг. изменить в части.

    Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Тимофеевой З. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

     В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой З. Ф. – без удовлетворения.

    Судья Л.Г. Безукладова