Решение по делу № 2-22/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алексееву В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Алексееву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кошелеву В.Н. с которым был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Рассмотрев представленные документы страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 731973 руб. 60 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ», который возместил убытки в размере 400000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 331973 руб. 60 коп. и подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Криволап О.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик А. В.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие своей вины в ДТП, несогласие с размером заявленного ущерба. В случае удовлетворения требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Кошелев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении гражданского дела 2-2136/2019 по иску Алексеева В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов Октябрьским районным судом г. Архангельска в решении от 25 ноября 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева В.Н. и Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева В.А. В результате столкновения автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль Митсубиши Кольт государственный регистрационный знак № (водитель Васенькина О.А.). В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Алексеева В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», обязательная гражданская ответственность водителя Кошелева В.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие».

20 сентября 2018 года ответчику поступило заявление Алексеева В.А. о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

Письмом от 03 октября 2018 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на статьи 413 ГК РФ, поскольку вред имуществу Алексеева В.А. возник по его вине.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения от 17 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что нарушения Правил, допущенные водителем Кошелевым В.Н. (пункт 9.1 Правил), не явились причиной ДТП. Нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил в действиях водителя Кошелева В.Н. с учетом заключения эксперта 18 октября 2019 года № судом не установлено. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Алексеева В.А. При указанных обстоятельствах, основания для возникновения ответственности Кошелева В.Н. за причинение вреда Алекссеева В.А. отсутствуют. Соответственно требования о взыскании страхового возмещения с лица, застраховавшего гражданскую ответственность Кошелева В.Н., удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов на эвакуацию, 5000 руб. расходов на претензию, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. на изготовление копий заключения, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, в удовлетворении иска Алексеева В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм обстоятельства, установленные при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела 2-2136/2019, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Кошелевым В.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № на период с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года по риску автокаско (ущерб+хищение), страховая сумма 2285400 руб., страховая премия 127982 руб. 40 коп., договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

18 мая 2018 года Кошелев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, пришел к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства, с учетом заявления Кошелева В.Н. об абандоне произвел выплату страхового возмещения в размере 728473 руб. 60 коп., оплатил Кошелеву В.Н. дефектовку автомобиля в размере 3500 руб.

Страховая выплата в размере 731973 руб. 60 коп. произведена исходя из следующего расчета: ((2285400 руб. (страховая сумма)-30000 руб. (франшиза)-127982 руб. 40 коп. (коэффициент индексации)-11944 руб. (сумма повреждений при страховании)-1387000 руб. (стоимость годных остатков)+3500 руб. (дефектовка)).

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая.

С учетом положений пункта 11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость транспортного средства (годных остатков) может быть рассчитана по результатам специализированных торгов, что и было осуществлено истцом (л.д. 25).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ИП Короткова А.А. средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2287391 руб. 66 коп., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 1027692 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 991767 руб. 27 коп.

Расчет, произведенный экспертом стоимости полной гибели транспортного средства в 68,2% суд полагает неверным, поскольку эксперт исходил из средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Между тем, при заключении договора страхования страховщик (ООО «СК «Согласие») и страхователь Кошелев В.Н. (страхователь) определили размер страховой суммы в 2285400 руб. С учетом пункта 1.6.30 Правил страхования размер страхового возмещения, в том числе наличие полной гибели транспортного средства, определения по отношению к страховой сумме - 2285400 руб.

Вместе с тем, произведенный экспертом расчет полной гибели транспортного средства в 68,2% и произведенный страховщиком расчет в 70% суд находит находящимся в пределах статистической достоверности и факт наличия полной гибели транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак М029НУ29 не опровергающим.

Ответчик, доказательства свидетельствующие о том, что в случае ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № его стоимость не превысила бы 731973 руб. 60 коп. не представил. Экспертом Собашниковым С.Е. стоимость ремонта автомобиля определена в 1559130 руб. 04 коп., соответственно, в случае ремонта размер страхового возмещения составил бы 1401147 руб. 64 коп. ((1559130 руб. 04 коп.-30000 руб. (франшиза)-127982 руб. 40 коп. (коэффициент индексации)).

АО «СОГАЗ» за Алексеева В.А. в пользу истца произведена выплата по страховому случаю 17 мая 2018 года в размере 400000 руб., соответственно, размер невозмещенных убытков истца составил 331973 руб. 60 коп. (731973 руб. 60 коп.-400000 руб.).

Поскольку при суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве, ущерб в размер 331973 руб. 60 коп. истцу не возмещен, требование истца о взыскании ущерба в размере 331973 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика с учетом указанных положений в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб.

Поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, издержки на проведение экспертизы ответчиком не возмещены, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алексееву В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 331973 руб. 60 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6520 руб.

Взыскать с Алексеева В. А. в пользу Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова