Решение по делу № 2-1576/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1576/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 г.                                                                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Ю.А. Павловой,

представителя истца Г.Г.В. Черных А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Ш.В.С., представителя ответчика по устному ходатайству Анникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.В. к Ш.В.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.С. с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 55500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в связи с виновными действиями ответчика, а именно нанесением побоев, причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 55500 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Черных А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, также просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6400 рублей.

Ответчик Ш.В.С. и её представитель Анников А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, при этом просили снизить размер заявленных к взысканию убытков и судебных расходов.

Прокурор в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Ш.В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению Ш.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) совершила в отношении Г.Г.В. побои путем нанесения ударов в область лица, верхних конечностей, причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта 4534.19 от 28.08.2019 года о проведении судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Г.Г.В. имелись кровоподтеки в левой щечной области, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета. Повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановление было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень тяжести причиненных Г.Г.В. повреждений, возраст истца, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-1017-19/9 в суде первой и второй инстанции интересы Г.Г.В. представлял по договору на оказание юридических услуг № (№) от 14.10.2019 года Черных А.В. Стоимость оказанных услуг составила 55500 рублей, из которых 1100 рублей дача устной консультации, 3200 рублей составление ходатайства о допуске лица в качестве представителя потерпевшего, 3200 рублей составление ходатайства об ознакомлении с делом, 3200 рублей об ознакомлении с материалами дела, 3200 рублей составление ходатайства о приобщении доказательств по делу, 3200 рублей составление ходатайства о допросе свидетеля, 3200 рублей составление письменных возражений на жалобу, 25600 рублей за 4 дня занятости у мирового судьи, 9600 рублей день занятости в суде второй инстанции.

Согласно квитанций № 14/1 ВУ от 19.11.2019 и № 2-ВУ от 13.01.2020 истцом оплачены расходы в размере 55500 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков в сумме 26000 рублей, из которых 20000 рублей за 4 дня занятости у мирового судьи, 6000 рублей за день занятости в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.01.2020 года между Г.Г.В. и Черных А.В, заключен договор на оказание юридических услуг № 1-ВУ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с Ш.В.С. убытков и компенсации морального вреда в результате совершения административного правонарушения.

Согласно представленной квитанции № 3-ВУ от 14.01.2020 года и № 7-Г от 17.06.2020 года, истцом Г.Г.В. оплачено 18150 рублей за составление искового заявления и за два дня занятости представителя в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18150 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 980 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (26000-20000) ? 3% + 8000, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 1280 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.В. к Ш.В.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.С. в пользу Г.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в сумме 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18150 рублей, а всего 48150 рублей.

Взыскать с Ш.В.С. в доход бюджета госпошлину в сумме 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.06.2020 года.