Решение по делу № 33-400/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-400/2019 (33-7550/2018)

    Апелляционное    определение

        г. Тюмень                                                                                       04 февраля 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе ответчика Фраш Л.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор найма № 3 от 11.01.2010, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония – 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Фраш Л.В..

Выселить Фраш Л.В., Кокошвили Д.Д., Кокошвили А.Д. из жилого помещения по адресу: <.......>.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дед Российской Федерации «Тобольский» снять Фраш Л.В., Кокошвили Д.Д., Кокошвили А.Д. с регистрационного учета но адресу: <.......>.

Взыскать с Фраш Л.В., Кокошвили Д.Д., Кокошвили А.Д. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Халезовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                          установила

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК № 13») обратилось в суд с иском к Фраш Л.В., Кокошвили Д.Д., Кокошвили А.Д. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......>, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 27.04.2006, было предоставлено Фраш Л.В. и членам ее семьи Кокошвили Д.Д., Кокошвили А.Д. 11.01.2010 был заключен договор найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду. Фраш Л.В. с 24 января 2000 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, 7 сентября 2015 г. уволена со службы в связи с выходом на пенсию. Однако она продолжила работать в учреждении в должности заведующей канцелярии и 11.04.2017 уволена по собственному желанию. Поскольку Фраш Л.В. больше не работает в ФКУ «ИК № 13», ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, по мнению истца, они подлежат выселению. Требование об освобождении квартиры от 25.01.2018 ответчики добровольно не исполнили.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ИК № 13» Халезова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фраш Л.В. исковые требования не признала.

Ответчики Кокошвили А.Д., Кокошвили Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Янсуфина М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Тобольский межрайонный прокурор, ответчик Фраш Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик Фраш Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд должен был приостановить производство по делу до вступления в силу решения Тобольского городского суда от 17 сентября 2018г. об оспаривании исключения ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что в случае отмены решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди, она и ее сыновья сохранят право проживания в спорном жилом помещении.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда первой инстанции в части размера госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы апелляционного представления обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фраш Л.В., Кокошвили Д.Д., Кокошвили А.Д., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера госпошлины, в остальной части находит решение суда правильным, не подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду от 11.01.2010 № 3 заключен временно в связи с работой (службой) Фраш Л.В., она уволена из органов уголовно-исполнительной системы, истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора найма (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выселения (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования о расторжении договора найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, выселении ответчиков из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

По смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Тюмени уполномоченным органом в пределах компетенции в отношении жилого помещения, находящегося в оперативном управлении. Сведений о снятии со спорного жилого помещения статуса служебного жилья в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорное жилье является служебным, было предоставлено в пользование Фраш Л.В. и членам её семьи для временного проживания в нем на период прохождения ею службы, на момент разрешения судом спора Фраш Л.В. в служебных отношениях с истцом не состояла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в жалобе на невозможность выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с их возможным восстановлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеет правового значения, поскольку ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, количества ответчиков, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 г. изменить в части размера госпошлины, снизить размер госпошлины до 6 000 руб.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фраш Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии