Решение по делу № 8Г-6518/2020 [88-8589/2020] от 17.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 8589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                     7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5553/2019 по иску Афанасьевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора об уступке права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Траст» и публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк Уралсиб» о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора от 5 февраля 2013 г. ПАО «Банк Уралсиб» (прежнее наименование - открытое акционерное общество (ОАО) «Банк Уралсиб») предоставило истице кредит. 29 января 2018 г. между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав кредитора, однако ООО «Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не могло приобрести соответствующие права, поскольку личность кредитора имеет для заемщика существенное значение.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., исковые требования Афанасьевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора об уступке права требования недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 382, 383, 384, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили, что в рассматриваемом случае стороны сделки ПАО «Банк Уралсиб» и Афанасьева Е.В. согласовали в кредитном договоре уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; ООО «Траст» перешли права ПАО «Банк Уралсиб», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом принято во внимание, что существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание со стороны ООО «Траст» истице банковских услуг, подлежащих лицензированию и пришли к выводу, что заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истицы, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что уступка права требования, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с должника Афанасьевой Е.В. решением суда от 11 мая 2016 г., между сторонами возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Спорный договор уступки прав требования по кредитному договору от 29 января 2018 г., заключен на стадии исполнительного производства, в связи с чем, банк вправе произвести уступку права требования денежной суммы, взысканной судебным постановлением.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору 5 февраля 2013 г. взысканной вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанное решение суда не является предметом кассационного обжалования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.В. Тароян

Судьи                                В.Н. Бугаева

                                    Ф.С. Гаиткулова