Решение по делу № 8Г-879/2020 [88-1981/2020] от 30.01.2020

88-1981/2020

2-2524/2018

25RS0029-01-2019-003296-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Киму Вадиму Робертовичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Маклюк Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к Киму В.Р. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 337 090,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 4 июля 2014 года ответчик был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск ОАО «РЖД» на должность машиниста электровоза. 16 января 2017 года между сторонами был заключен ученический договор № 4 о профессиональном обучении работника по профессии «машинист электровоза». В нарушение условий договора Ким В.Р. квалификационные экзамены по полученной профессии не сдал, а 17 августа 2018 года уволился из ОАО «РЖД» по собственному желанию.

Ким В.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что истец не обеспечил ему возможность повторно сдать квалификационный экзамен, а также представил суду неверный расчет.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С Кима В.Р. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения затрат на обучение работника взысканы денежные средства в размере 337 090,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда изменено. С Кима В.Р. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения затрат на обучение работника взыскано 263 335 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явился Ким В.Р., о причинах не явки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 205, 249 ТК РФ, исходил из того, что обязанность возместить понесенные ответчиком расходы на его обучение предусмотрена условиями заключенного ученического договора. Поскольку Ким В.Р. не прошел обучение в связи с тем, что не сдал квалификационный экзамен, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению ОАО «РЖД» полных затрат на его обучение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, применив положения статьи 249 ТК РФ, предусматривающей обязанность ученика возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, исходил из того, что фактически ответчик отработал после окончания обучения 272 дня (с 15 июля 2017 года по 17 августа 2018 года), вместо предусмотренных ученическим договором 5 лет, и пришел к выводу о взыскании с Кима В.Р. в счет возмещения затрат 263 335,20 рублей, исчисленных пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения. В связи с изменением размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений статьи 249 ТК РФ, поскольку не получив квалификацию машиниста без сдачи экзамена, ответчик продолжил работать в прежней должности и работодатель бесцельно понес затраты на его обучение, не влекут отмену судебного постановления, так как признаются ошибочными.

Условия ученического договора, заключенного между сторонами 16 января 2017 года предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке в случае повторной неудовлетворительной сдачи работником квалифицированного экзамена. Вместе с тем, договором не предусмотрено его расторжение при условии первичной неудовлетворительной сдачи такого экзамена. Пройдя обучение, ответчик был допущен к сдаче квалифицированного экзамена, который им не был сдан. Однако, срок повторной сдачи экзамена договором не оговорен и работодателем работнику не устанавливался. Не сдав экзамен по окончании обучения 14 июля 2017 года, работник был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности помощника машиниста, в которой работал до увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) – 17 августа 2018 года. Поэтому суд апелляционной инстанции при взыскании затрат на обучение работника верно произвел расчет пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи