Решение по делу № 2-1990/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1990/2023

50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г.                                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазпоставка» об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, в том числе устно, обратился в суд с иском к ответчику об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущий юрист с окла<адрес> 460 руб. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. <дата> ответчик издал приказ о сокращении штата и <дата> вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора с <дата>.

<дата> истцу предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, на которое истец <дата> сообщил о том, что ему об этом ничего не известно. <дата> в отношении истца издан приказ № 16 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

<дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание на основании приказа № 17 в виде выговора со ссылкой на рабочую переписку, которая ему не представлена, при том от истца не затребовались письменные объяснения.

<дата> приказом № 10 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит отменить приказы № 16, № 17, № 10 (устное уточнение), признав их незаконными, обязать аннулировать запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (уточнил устно), взыскать выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков в размере 176 920 руб., индексацию заработной платы за время работы в размере 177 004 руб., компенсацию морального вреда 91 954 руб., выплату за время вынужденного прогула в размере 31 221 руб., почтовые расходы 363 руб., расходы на изготовление документов 1 024 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, на вопрос суда ответил, что в случае удовлетворения требований просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазпоставка» в должности ведущего юриста с <дата>.

Должностной оклад истца составлял 80 460 руб. (п. 5.2).

<дата> ООО «Нефтегазпоставка» издан приказ № 12 о сокращении штата и изменении штатного расписания, которым принято решение о сокращении должности ведущего юриста.

В связи с предстоящим сокращением штата, истцу <дата> вручено уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с <дата>.

<дата> специалистом отдела логистики ФИО5 на имя Генерального директора ООО «Нефтегазпоставка» подана докладная записка о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей.

<дата> Начальником отдела сбыта ФИО4 на имя Генерального директора ООО «Нефтегазпоставка» подана докладная записка о ненадлежащему выполнении ФИО1 должностных обязанностей.

<дата> истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся: в отсутствии конкретных заключений по договорам с контрагентами предприятия, а сопровождающимся пометкам понятным только ведущему юристу, без предложения конкретных решений по спорным условиям договоров; в попытках перевода (переноса) возложенных на него трудовых обязанностей по подготовке протоколов разногласий, претензионных писем на сотрудников других отделов и систематическим затягиванием процесса согласования договоров, подготовки юридически обоснованных претензий/писем; в формальном исполнении поставленных задач руководителем, не принимая во внимание, игнорируя требования руководителя предприятия.

<дата> истцом даны объяснения, в которых он ссылается на необходимость получения от работника письменных объяснений в случае совершения дисциплинарного проступка, ссылка на который в требовании отсутствует. Также в объяснениях указано на попытки увольнения истца до истечения срока предстоящего сокращения.

<дата> в отношении ФИО1 издан приказ № 16 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, с которые его ознакомили в тот же день. Кроме того в приказе помимо ненадлежащего исполнения обязанностей, указано на поступившие докладные записки начальников отделов и функциональных руководителей предприятия.

<дата> составлен Акт № 1 о непредставлении работником объяснений, подписанный сотрудниками ответчика, в котором указано, что истец отказался предоставлять объяснения, пояснив свой отказ несогласием с оценкой своей работы руководством организации и не предъявлением ему рабочей переписки.

<дата> издан приказ № 17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении договоров, не выполнении поручений генерального директора, недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств, и неоднократность нарушений и на основании рабочей переписки.

<дата> истец ознакомлен с приказом, при этом указал при ознакомлении, что рабочая переписка ему не представлена.

<дата> ответчиком издан приказ № 18 о выполнении работы на <дата>, согласно которому, в целях обеспечения контроля за исполнением должностных обязанностей, истцу приказано составить отчет и предоставить руководителю в срок до 17:00 <дата>, с которым истец ознакомлен <дата>.

<дата> издан приказ № 10 об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладные записки от <дата>; требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>; объяснение ФИО1 от <дата>; Приказы № 16 от <дата> и № 17 от <дата>.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата>, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата>, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из требования от <дата> о предоставлении письменных объяснений, работодателем не указан какой и когда проступок совершил истец, при этом ответчик, указывая на отсутствие конкретных заключений по договорам с контрагентами предприятия, попытках переноса возложенных трудовых обязанностей, формальном выполнении поставленных задач, не указывает ни наименований контрагентов, ни случаев переноса истцом своих обязанностей на кого-либо и формально выполненных конкретных задач.

При этом данные требования, с учетом предстоящего сокращения истца, а также указания истца не выдавливание его из коллектива, являются необоснованными и указывают на то, что истец не устраивает работодателя как работник.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 16 от <дата>.

Применяя в отношении истца дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 17 от <дата> и № 10 от <дата>, ответчиков в нарушении положений ст. 193 ТК РФ не затребованы от работника письменные объяснений, на что в иске и объяснениях ссылается истец.

При этом составив Акт № 1 о непредставлении работником объяснений от <дата>, ответчик не представил доказательств вручения истцу требований.

Кроме того, основанием применения дисциплинарного взыскания от <дата> является те же самые основания, что и при вынесении приказа № 16 от <дата>, что законом не допустимо.

При таких обстоятельствах, приказы № 17 от <дата> и № 10 от <дата> являются также незаконными.

При этом с учетом частоты применения дисциплинарных взысканий, и их обоснованности, следует вывод о понуждении работодателем истца к увольнению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 относительно конкретных дисциплинарных поступков истца не пояснили, указав лишь общие претензии к работе истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании, истец на вопрос суда пояснил, что в случае признания его увольнения незаконным, полагал бы необходимым изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а также даты увольнения с <дата> на дату вынесения решения <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Нефтегазпоставка» среднедневной заработок истца составляет 2 952,34 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 309 995,7 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

С учетом подтверждения почтовых расходов истца в сумме 363 руб., а также расходов на изготовление документов в размере 1 024 руб., суд находит их подлежащими взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, суд исходит из отсутствия оснований для его взыскания, учитывая изменение судом формулировки увольнения истца по собственному желанию.

Разрешая требование об индексации заработной платы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно представленным в материалы дела трудовому договору с размером оклада, установленного истцу и сведений о заработной плате истца на момент увольнения, индексация его заработной платы составила 14,285 %.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 600 руб. в доход бюджета г.о. Химки <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Нефтегазпоставка» № 16 от <дата> о дисциплинарном взыскании, № 17 от <дата> о дисциплинарном взыскании, № 10 от <дата> о прекращении трудового договора с работником.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), внеся соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.

Изменить дату увольнения с <дата> на дату увольнения – <дата>.

Взыскать с ООО «Нефтегазпоставка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 309 995,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., на изготовление документов в размере 1 024 руб.

В удовлетворении остальной части требований об индексации заработной платы, компенсацию морального вреда, взыскании выходного пособия – отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазпоставка» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 6 600 руб.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов