Решение по делу № 8Г-738/2022 [88-2862/2022] от 14.01.2022

УИД 66RS0003-01-2020-001556-88

№ 88-2862/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2104/2020 по иску Рубцовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Рубцовой Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова О.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФК «Мегаполис-Д» (далее - ООО УК «Доминвест») о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 года Рубцова О.Б. заключила с АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», договор купли-продажи в отношении будущего объекта недвижимости, который 19 декабря 2017 года расторгнут по соглашению сторон. Одновременно с расторжением указанного договора подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. 15 февраля 2018 года. В ходе приема-передачи объекта недвижимости Рубцова О.Б. обнаружила многочисленные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Выявленные недостатки устранены ответчиком не в полном объеме. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве, и к данной сделке подлежат применению положения закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года исковые требования Рубцовой О.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков 24444 руб., неустойка 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1220 руб., расходы по подготовке сметного расчета 496 руб., расходы на изготовление доверенности 124 руб., расходы на изготовление копий документов 60 руб. 76 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования 310 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 24444 руб., исходя из 244 руб. 44 коп. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1983 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда от 16 октября 2020 года в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д», в пользу Рубцовой О.Б. взыскана неустойка в размере 244000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Решение в части взыскания неустойки в сумме 144000 руб. не подлежит исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Доминвест» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции обязан был установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при внесении ответчиком денежных средств на депозит суда. Полагает, что истец намеренно уклонялся от принятия исполнения, не предоставив ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем они были перечислены на депозит УСД в Свердловской области, соответственно ответчик считает исполнившим обязательство с 06 ноября 2020 года. В связи с изложенным считает, что оснований для увеличения размера неустойки и начисления ее по 04 мая 2021 года не имелось. Приводит ссылки на иную судебную практику.

В кассационной жалобе Рубцова О.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцом документы в части заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, в том числе справку об оплате и не дал им никакой оценки. Ссылаясь на заключение эксперта ИП <данные изъяты>, как на недопустимое доказательство, указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что при установлении размера морального вреда судом не был учтен длящейся характер недостатков, ряд из которых представляют угрозу для здоровья человека. Приводит ссылки на иную судебную практику.

В письменных возражениях представители сторон просят оставить кассационную жалобу оппонента без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», в лице представителя ООО АН «АТОМ», и Рубцовой О.Б. заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 10 августа 2018 года передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

19 декабря 2017 года договор №<данные изъяты> расторгнут соглашением сторон. В этот же день подписан предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты>, согласно которому стороны обязуются до 10 августа 2018 года после государственной регистрации продавцом права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 03 апреля 2018 года, продавец передал покупателю во временное пользование вышеуказанную квартиру.

24 мая 2018 года подписан акт выполненных работ, согласно которому в квартире устранены замечания, квартира принята собственником, претензий не имеется.

19 июня 2018 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Рубцовой О.Б. заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи с использованием кредитных средств.

За время эксплуатации квартиры Рубцовой О.Б. выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, перечень которых отражен в акте осмотра жилого помещения от 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в признании заключенных между истцом и ответчиком договоров по приобретению объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции указал, что одним из признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств физических и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и исходил из того, что на момент заключения договора от 19 декабря 2017 года строительство жилого дома было завершено, что исключает возможность использования денежных средств истца для создания объекта недвижимости и соответственно признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве.

Также суд первой инстанции, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, в период гарантийного срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта, а также неустойки, в том числе по день исполнения решения суда. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Изменяя решение в части размера взысканной неустойки и отменяя в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости устранения недостатков, определил размер неустойки в твердой денежной сумме, снизив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Доминвест» о намеренном уклонении истца от принятия исполнения по причине не предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик считается исполнившим обязательство с 06 ноября 2020 года, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие выплате ответчиком потребителю (имущественное право), могут вноситься на депозитный счет суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением может признаваться внесение денежных сумм на депозит нотариуса.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя.

Вопреки доводам жалобы ООО УК «Доминвест», судом апелляционной инстанции обоснованно определен период взысканной неустойки по дату фактической оплаты истцу Рубцовой О.Б. суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобе Рубцовой О.В. о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцом документы, в том числе справку об оплате и не дал им никакой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Несогласие истца с выводами суда относительно требования о взыскании расходов на устранение недостатков на основании заключения судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно определил размер расходов на устранение недостатков на основании заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка истца на необоснованное уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

При этом, выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам о незначительном размере взысканной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Указание в жалобах заявителей на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года в неотмененной и неизмененной частых, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рубцовой Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи