Решение по делу № 2-817/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

с участием:

представителей истца акционерного общества «---» по доверенностям Ю. С.В. и Ф. С.А.,

ответчика Владимирова В.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности П.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «---» к Владимирову В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «---» обратился в суд с иском к Владимирову В.В. о взыскании с него задолженности по договору о карте №--- от --- года в размере 530 142,30 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке в размере 82 044 руля 09 копеек, суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 9321 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года Владимировым В.В. было подано заявление в ЗАО «---» с предложением (офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты - «---»); открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью на Заявлении от --- клиент подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт «---», в п. 1.8 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП --- засвидетельствовал, свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана --- Тарифов.

Подписание Владимировым В.В, Заявления, Тарифного плана --- Тарифов, Полной стоимости кредита по карте «---» с тарифным планом --- однозначно указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту Владимирова В.В. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел его и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № ---. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ПС РФ между АО «---» и Владимировым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «---» от --- № --- (ранее и далее - Договор о карте).

Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ПС РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ПС РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Владимирова В.В. карту «---», которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от ---.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2. Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра ---.

В дату получения Карты, --- года, Владимиров В.В. лично обратился в Банк и активировал Карту, в результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте кредит предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28% годовых (п.6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7.1.2. Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежа - 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.10 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 15 Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается.

В период с --- по --- Владимиров В.В. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 1451 046,07 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой Клиент должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 8.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору 1 193451,77 рублей.

В соответствии с Условиями и Тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с п. 1.23 и гл. 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и нарушил сроки оплаты Минимальных платежей.

В соответствии с п. 5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счет-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно п. 5.23. Условий сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

--- года Владимирову В.В. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до --- года он должна была оплатить сумму задолженности в размере 577 775 рублей 28 копеек.

Однако Владимиров В.В. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке.

В соответствии с п. 5.28. Условий по картам, а также п. 14 Тарифного плана ТП --- за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Владимировым В.В. обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, ежедневно, начиная с 18.04.2014 года по 27.06.2014 года, ему начислялась неустойка.

В результате размер неустойки составил: 577775,28 руб. (сумма основного долга) х 0,2 (размер неустойки) / 100 х 71 день (количество дней просрочки) = 88 044 рубля 09 копеек.

В период с --- по --- Ответчиком была осуществлена частичная оплата Задолженности на общую сумму в размере 47 632,98 рублей. Зачисленные на Счет Клиента денежные средства были направлены в погашение задолженности.

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Банком по Договору о карте от --- № --- составляет 612 186 рублей 39 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу 530 142 рублей 30 копеек;

- неустойка 82 044 рублей 09 копеек.

Ответчиком Владимировым В.В. в суд были представлены письменные возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «---» в полном объеме.

В обоснование возражений указал на то, что по условиям договора ЗАО «---» обязался выпустить на имя Владимирова В.В. банковскую карту «---», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. С вышеуказанными документами Владимиров В.В. был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в заявлении. Банк открыл ему счет карты №---, то есть совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении от --- года, Условиях по карте и Тарифах по карте ТП №---, и тем самым заключил договор о карте № ---.

Погашение задолженности Владимировым В.В. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, и Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой им надо было, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в счет погашения задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

До подачи этого искового заявления ЗАО «---» в лице его филиала в г. Ставрополе --- года обращался в мировой суд Ставропольского края судебный участок --- г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка --- от --- г. исковые требования ЗАО «---» удовлетворены и с Владимирова В.В. в пользу ЗАО «---» взыскана задолженность по договору №--- о предоставлении и обслуживании карты в сумме 657663, 82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694, 16 руб.

Однако банком о данной информации не сообщено в исковом заявлении.

Считает требования ЗАО «---», изложенные в исковом заявлении незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Данные условия (п.п. 5.1 – 5.6) включены в типовой договор – «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «---» с заранее определенными условиями.

Полагает, что изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки оплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Из положений императивных норм п. 1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Сведений о том, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита в деле не имеется.

Полагает, что данное условие согласно пункта 2 статьи 428 ГК РФ является явно обременительным для него, как для заемщика-гражданина.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно практики судебного рассмотрения и административного наказания органами Роспотребнадзора банки неоднократно привлекались к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.

В данном случае такого соглашения с Владимировым В.В. банком заключено не было. Данное условие включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита и это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Незаконность кредитования счета Клиента на сумму дополнительных выплат в пользу Банка подтверждается правовой позицией Президиума Высшего --- Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума --- от --- № ---.

При выпуске карты на имя Владимирова В.В. банк не предоставил ему полной и достоверной информации об услугах, что не соответствует п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах искового заявления отсутствуют сведения о согласии и подписании условий предоставления и обслуживания карт «---», в предоставленной суду копии отсутствует личная подпись Владимирова В.В. Заявление (оферта) Владимирова В.В. содержит лишь часть существенных условий договора: условие об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты определенного типа. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за сверхлимитную задолженность и т.п. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон.

Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что законом не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указано лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Следовательно, факт отсутствия подписи Владимирова В.В. в Условиях предоставления и обслуживания карт «---», и это не опровергнуто банком, значит об отсутствии соглашения между Владимировым В.В. и банком по существенным условиям договора.

Владимирову В.В. не было предоставлено полной и достоверной информации ЗАО «---» об условиях выпуска карты, а также прав и обязанностей сторон по договору.

Ссылается на п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450 ГК РФ ст. 310 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылается на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указывает, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Указывает, что из содержания ст. 310 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся предпринимателем. Банк такого закона не приводит.

Ссылка на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. ---95-1 «О банках и банковской деятельности» не может приниматься как надлежащая, указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку, в свою очередь, также является отсылочной нормой.

Приводит судебную практику: постановление президиума --- краевого суда --- г. производство № ---- 7 – 2012, Решение --- районного суда г. --- по делу № ---, Решение --- районного суда г. --- по делу № ---, Решение --- районного суда г. --- по делу № ---, Решение --- районного суда г. --- от --- года, Определение --- городского суда от --- ---3----, Определение --- городского суда от --- г. по делу ---3----, Определение Судебной коллегией --- областного суда по делу ---3----, Определение Верховного суда --- республики по делу ---3----.

По условиям заключенного договора, кредит первоначально предоставлялся на следующих условиях: сумма лимита 100 000 руб., размер процентов по кредиту – 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9%, но не менее 100 руб., сумма Минимального ежемесячного платежа - 20% от суммы от задолженности Клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск Минимального платежа впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Как видно из предоставленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета №№--- банком осуществлялось кредитование счета и карты на сумму превышает первоначальную в размере 100000 руб.

Условия п. п. 2.9, 2.9.3, 9.13 при изменении Лимита банком не были соблюдены, и доказательства соблюдения этих условий в суд не представлены.

В исследуемых правоотношениях следует учитывать положения статей 433, 435, 437, 438 ГК РФ, о том, что волеизъявление адресованное другому лицу, должно быть им получено, при этом правовые последствия наступают в момент получения такого волеизъявления.

Банком не предоставлено в суд сведений о том, что им было достигнуто с Владимировым В.В. соглашение на увеличение Лимита карты, как и увеличение кредита на суммы, превышающие первоначально установленный Лимит в 100000 руб.

Считает, что действия банка по одностороннему изменению лимита карты, а вследствие этого кредитование счета и карты на сумму превышающую первоначальную – незаконны.

Ссылается на ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Указывает, что дополнительное соглашение с гражданином является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Полагает, что включенные в дополнительное соглашение N--- условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, тарифов, кредитного лимита на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылается на п. 1 ст. 450 ГК РФ, часть 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, указывает, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке существенных условий по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся предпринимателем. Банк такого закона не приводит.

В связи с чем, требования банка о возвращении Владимировым В.В. и уплате суммы долга, превышающую первоначальную сумму являются в силу закона недействительными.

Владимировым В.В. добросовестно осуществлялось погашение кредита. Владимиров В.В. вносил суммы в погашение кредиторской задолженности по договору. Однако вместо зачисления данных сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял их в погашение комиссий, в том числе и платы за пропуск минимального платежа, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга, при этом проценты погашались путем предоставления кредита из суммы, предоставленного Владимирову В.В. Лимита карты.

Кроме этого, из расчета задолженности выполненном банком и выписки из лицевого счета видно, что в случае просрочки внесения платежа, он присоединял сумму задолженности по выплате процентов, комиссии и платы за пропуск минимального платежа к сумме основного долга и начислял проценты на данную общую сумму (то есть начислял проценты на проценты и штрафы), искусственно увеличивая сумму задолженности по договору.

Ссылается на ст. 319 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего --- Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Указывает, что законодательством не предусмотрено право сторон договора устанавливать первоначально оплату комиссий и штрафов. Указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

Приводит толкование ст. 319 ГК РФ, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2011 N854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в течение срока действия договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк незаконно списывал в первую очередь плату за выпуск карты и комиссии за перевод средств по счету и выдачу наличных, плату за пропуск платежа и только потом, проценты по кредиту и погашение основного долга. В результате данных действий происходило незаконное начисление процентов на дополнительные комиссии и платы, что привело в свою очередь к искусственному увеличению задолженности перед Банком и препятствовало погашению процентов по кредиту и сумм основного долга.

В результате этого, не смотря на то, что Вдадимиров В.В. уже оплатил Банку 1193451 руб. 77 коп., его задолженность перед банком осталась не только непогашенной, но и согласно заключительной счет-выписке со сроком уплаты до 17 апреля 2014 года составляет 577775 рублей 28 коп.

Также в исковом заявлении Банк указывает на условия Договора о карте, согласно (п. 8.11 Условий) которым Владимиров В.В. «обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами». При этом Банк, действуя по своей воле и в своем интересе, определил срок возврата задолженности по договору «моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счета выписки (п.5.22 Условий по картам)».

Приводит п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего --- Суда РФ N 13/14.

Указывает, что статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, считает что п. 5.4 Кредитного договора нарушает права потребителя.

Взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, является неправильным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.».

Ссылается на положения информационного письма №141 от 20.10.2010г. Президиума ---.

Из п. 5.6 Условий следует, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 5.29 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей, за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 5.5.1., а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 5.24. Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями.

Данные условия включены в типовой договор – «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «---» с заранее определенными условиями.

Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки оплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Полагает, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся предпринимателем. Банк такого закона не приводит.

Приводит судебную практику: постановление президиума --- краевого суда --- г. производство № ---- 7 – 2012, Решение --- районного суда г. --- по делу № ---, Решение --- районного суда г. --- по делу № ---, Решение --- районного суда г. --- по делу № ---, Решение --- районного суда г. --- от --- года, Определение --- городского суда от --- ---3----; Определение --- городского суда от --- г. по делу ---3----, Определение Судебной коллегией --- областного суда по делу ---3----, Определение Верховного суда --- республики по делу ---3----.

В силу названных условий Договора Банк добровольно по соглашению сторон об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству, и согласно ст. 319 ГК РФ, взял на себя обязательство востребовать проценты за пользование Кредитом, платы и комиссии с момента востребования, то есть с момента формирования Заключительной выписки, после погашения основного долга.

Обязательства по договору Владимировым В.В. исполнялись добросовестно, о чем свидетельствует сумма внесенных Владимировым В.В. денег на счет карты в размере 1226085 руб. 92 коп.(!).

Однако Банк с момента заключения договора умышленно препятствовал исполнению Владимировым В.В. обязательств, засчитывая поступающие суммы в погашение штрафов за пропуск платежа, комиссий, процентов начисленных на проценты т.е. Банк как более сильная сторона договора сознательно вопреки Закону нарушал права Владимирова В.В. как потребителя и искусственно увеличивал долг.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию так называемой «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия в виде платы за выпуск карты, платы за пропуск минимального платежа, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств и перевод средств в виде определенного процента и постоянной суммы. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно выписки из лицевого счета по рассматриваемому Договору Банк производил списание комиссии на счет №---, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ №205-П, утвержденным Банком России, в редакции действующей на момент заключения договора, является «Доходы».

Взыскание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты является нарушением прав потребителей.

Согласно выписки, погашение задолженности по основному долгу производилось на счет №---, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ №205-П, утвержденным Банком России 5.12.2002 года квалифицируется как ссудный счет и расшифровывается как «кредит, предоставленный физическим лицам до востребования».

Также следует отметить, согласно выписки погашение задолженности по процентам производилось на счет №---, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ №205-П, утвержденным Банком России 5.12.2002 года, в редакции действующей на момент заключения договора, является «Требования по получению процентов». 4.70. Назначение счета: учет начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Счет активный. По дебету счета отражаются суммы начисленных процентов по размещенным средствам в корреспонденции со счетом по учету доходов. По кредиту счета проводятся: суммы полученных процентов, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетами по учету размещенных средств, счетами расчетов с работниками по оплате труда, корреспондентскими счетами, кассы (по физическим лицам); суммы не полученных процентов в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в корреспонденции со счетами по учету просроченных процентов по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам. В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому договору

Формирование же ссудной задолженности по данным процентам проводилась по счету №---, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ №205-П, утвержденным Банком России 5.12.2002 года квалифицируется как ссудный счет и расшифровывается как «кредит, предоставленный физическим лицам до востребования».

Т.е. банком осуществлялось начисление процентов на проценты, что недопустимо по законодательству, как указано, было выше. В том числе и после 13.01.2013 года данные счета не изменились.

Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение счета и иные комиссии и платы

Исходя из содержания пунктов Условий и договора по карте, минимальный платеж является той суммой, которую клиент обязан вносить на свой банковский счет, а не является той суммой, которую он должен выплачивать в погашение кредита, предоставленного по карте.

Вместе с этим, согласно выписке из лицевого счета в случае пропуска минимального платежа, Банк автоматически производил кредитование Счета на сумму перечисленных комиссий и плат по Кредиту, производил начисления процентов на общую сумму задолженности, то есть начислял проценты на комиссии, дополнительные платы и проценты за пользование кредитом.

Ссылается на положения главы 45 ГК РФ, ст. 858 ГК РФ, п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Полагает, что законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.

Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета ущемляет права потребителей.

Взыскание комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением прав потребителей.

Изменение в одностороннем порядке суммы платежей по кредитному договору нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Недоведение до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, является нарушением прав потребителей.

Приводит примеры судебной практики, полагает, что с суммы задолженности, подлежащей взысканию с него следует вычесть уплаченные мною в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств денежную сумму в размере 43888 руб. 10 коп. в связи с необоснованным взысканием, плат за пропуск минимального платежа в размере 5200 рублей 00 коп., и денежной суммы 12000 руб. 00 коп. за выпуск и обслуживание карты, а также процентов за пользование кредитом на эти суммы как необоснованно внесенных в общую сумму займа.

Указывает, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому прошу суд учесть их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, регулирующей порядок начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, если она начисляется на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд уменьшить ее.

В возражениях ответчик приводит следующий расчет задолженности по Договору №---:

1. За период с --- по --- по карте было совершено расходных операций по оплате товаров/услуг безналичным путем и получению Кредита наличными в размере ---0621 руб. 46 коп.;

2. За период с --- по --- на Счет карты было внесено денежных средств 1179452 руб. 94 коп.;

3. За период с --- по --- начислено процентов за пользование Кредитом по ставке 28% годовых в размере 169262 руб. 80 коп.;

4. За период с --- по --- начислено процентов за пользование процентами начисленными на Кредит, в размере 89749 руб. 41 коп.;

5. За период с --- по --- незаконно и необоснованно начислено комиссий за перевод денег и иных комиссии на сумму 43888 руб. 10 коп.;

6. За период с --- по --- незаконно и необоснованно начислено процентов из расчета 28% годовых на незаконные комиссии за перевод денег и иных комиссии на сумму 28909 руб. 48 коп.

7. За период с --- по --- незаконно и необоснованно начислено плат за выпуск карт на сумму 12000 руб.;

8. За период с --- по --- незаконно и необоснованно начислено процентов на суммы выплаченные за выпуск карт на сумму 9128 руб. 18 коп.;

9. За период с --- по --- незаконно и необоснованно начислено плат за пропуск минимального платежа на сумму 5200 руб.

10. За период с --- по --- незаконно и необоснованно начислено процентов из расчета 28 % годовых на платы за пропуск минимального платежа на сумму 782 руб. 66 коп.;

11. Исходя из условий Договора и диспозиции ст.319 ГК РФ на момент требования Банком возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом --- на Счете карты сформировалась сумма, превышающая сумму задолженности Банку в размере 77752 руб. 90 коп. (семьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два рубля 90 коп.).

Расчет суммы следующий: ---0621,46 – 1179452,94 – 169262,8 - 89749,41 - 43888,1 – 28909,48 - 12000 – 9128,18 - 5200 – 782,66 = -77752,90.

Указывает, что им добросовестно осуществлялось погашение кредита. Он вносил суммы в погашение кредиторской задолженности по договору. Однако вместо зачисления данных сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял их в погашение комиссии за обслуживание кредита, комиссии за обслуживание счета по ПК (персональной карте), платы за пропуск минимального платежа, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга.

Кроме этого, из расчета задолженности выполненном банком и выписки из лицевого счета видно, что в случае просрочки внесения платежа, он присоединял сумму задолженности по выплате процентов, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за обслуживание счета по ПК (персональной карте) и плату за пропуск минимального платежа к сумме основного долга и начислял проценты на данную общую сумму (то есть начислял проценты на проценты и штрафы), искусственно увеличивая сумму задолженности по договору.

Законодательством не предусмотрено право сторон договора устанавливать первоначально оплату комиссий и штрафов. Указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

В течение срока действия договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк незаконно списывал в первую очередь плату за выдачу наличных средств, плату за перевод денежных средств, плату за пропуск платежа и только потом, проценты по кредиту и погашение основного долга. В результате данных действий происходило незаконное начисление процентов на дополнительные комиссии и платы, что привело в свою очередь к искусственному увеличению задолженности перед Банком и препятствовало погашению процентов по кредиту и сумм основного долга.

В результате этого, несмотря на то, что Владимиров В.В. уже оплатил Банку 1179452 руб. 94 коп., задолженность Владимирова В.В. перед банком осталась не только непогашенной, но и согласно заключительной счет выписке со сроком уплаты до --- составляет 577775 руб. 28 коп. Что не соответствует действительности.

То есть банк должен был на --- года вернуть на счет Владимирова В.В. сумму в размере указанном в расчетах, и счет карты должен иметь положительный баланс в виде 77752 руб. 90 коп. плюс к нему лимит установленный договором.

Однако до настоящего времени это не сделано, и банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка --- --- района г. Ставрополя 25.07.2014 вынесен судебный приказ.

По данному судебному приказу ОАО «---» необоснованно было перечислено с арестованных счетов в счет ЗАО «---» 46632 руб. 98 коп. следовательно на 09.09.2015 на счете карты имелся остаток собственных средств ответчика на сумму 124385 руб. 88 коп. плюс лимит, установленный банком в размере, указанном в документах.

Согласно Условиям договора Карта банка --- №--- в рамках договора №--- выпущена со сроком действия 30 ноября 2013 года. Следовательно, с 01 декабря 2013 года карта перестала действовать, и в настоящее время у Владимирова В.В. на руках имеется иная карта с новыми условиями выдачи и тарифами банка и новым лимитом счета карты.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств требования банка об уплате суммы долга, а также иных начисленных процентов и неустоек после 30.11.2013 года необоснованны, поскольку карта, как и договор, прекратили свое действие с 01.12.2013 года.

Помимо этого в течение 2013 года и в 2014 году Владимировым В.В. в адрес банка направлялись претензии аналогичного характера о несогласии с выставленными суммами и просьбой перерасчёта сумм задолженности, однако до настоящего времени ответы на данные претензии в адрес Владимирова В.В. не поступили, перерасчет не был произведен.

Считая, что им исполнены все обязательства перед банком ввиду отсутствия от него поступления требований в его адрес, как указано в анкете на электронный адрес, решил что выполнил все обязательства перед банком.

Считает, что заявленные требования ЗАО «---» на сумму основного долга 530142,30 руб. и неустойки в сумме 82044,09 руб. не соответствуют действительности. Просит суд учесть, что согласно искового заявления истца Владимировым В.В. произведены расходные операции на сумму 1451046,07 руб., а внесено на сумму 1193451,77 руб. Следовательно, даже простым математическим методом вычитания из большего числа меньшего числа установлено, что сумма его задолженности равна 257594,3 руб. т.е. заключительный счет-выписка, а также указание истцом (банком) на сумму задолженности в размере 530142,3 руб. не соответствует заявленным требованиям и действительности.

Полагает, что требования ЗАО «---» о взыскании с Владимирова В.В. в пользу ЗАО «---» задолженности по Договору № --- от --- в размере 612186 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9321 руб. 86 коп. являются необоснованными, незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представителем истца АО «---» по доверенности Ю. С.В. в суд были представлены письменные пояснения, которые он обосновал тем, что при оформлении документов, необходимых для заключения Кредитного договора, Владимирову В.В. была предоставлена исчерпывающая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указывает, что в порядке ст. ст. 160, 434, 438 ГК РФ 05ноября 2010 года между Банком и Владимировым В.В. был заключён кредитный договор № --- при следующих обстоятельствах.

--- года Владимиров В.В. обратился в ЗАО «---» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Графике платежей и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «---» (далее – Условия) кредитного договора. Рассмотрев оферту Клиента, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей Банк --- г. открыл Клиенту Счет № ---, тем самым акцептовав её путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте. С момента открытия Клиенту Счета Договор о карте № --- является заключенным.

Своей подписью на Заявлении от --- года ВладимировВ.В. подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, в п. 1.8. которых прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя Условия и Тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП --- засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана --- Тарифов.

Подписание Владимировым В.В. Заявления, Тарифного плана ТП --- Тарифов, Полной стоимости кредита по карте --- с Тарифным планом ТП --- Тарифов однозначно указывает о его согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора о карте до заключения (до подписания) договора была предоставлена Клиенту для ознакомления. Своей подписью на Заявлении от --- (далее – Заявление) Клиент подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «---».

Обращает внимание, что при заключении Договора о карте, как указано выше, Клиентом были получены на руки копии указанных документов по одному экземпляру.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает не основанными на законе.

Утверждения Истца о том, что взимание в рамках Договора о карте «---» комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением прав потребителей - не основаны на законе и опровергаются письменными доказательствами.

Заключенные между Банком и Клиентом Договор о карте «---» являются по своей правовой природе смешанным договором, в рамках которого на имя Клиента Банком был открыт банковский счет: № ---- для совершения операций по ним, в том числе, при отсутствии на Счете собственных денежных средств ВладимировВ.В., в соответствии со ст. 850 ГК РФ (овердрафт), и выпущена банковская карта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего --- суда РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в котором содержится следующее положение: «Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ)».

Следовательно, к правоотношениям Банка и Клиента необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ №86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, правовое основание договора банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете Карты собственных денежных средств (овердрафт) определяется гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», гл. 45 ГК РФ «Банковский счет» и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение ЦБ № 266-П).

В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Также обращает внимание суда, что в рамках указанных договоров Клиент имеет возможность не только получить кредит, но и разместить на счете денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, получая проценты, начисляемые на положительный остаток по счету. По кредитным договорам клиенты подобной возможности не имеют.

Как следует из условий Договора о карте «---», Владимирову В.В. была предоставлена банковская карта, с использованием которой возможно совершение операций как за счёт собственных денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счёте, так и за счёт кредита, предоставляемого Банком в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств. Таким образом, Карта «---», выпущенная на имя ВладимироваВ.В. в рамках указанного договора, является расчётно-дебетовой банковской картой.

Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ №266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 ---95-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 851 ГК РФ установлено правило о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, договор банковского счета является возмездным. При заключении спорных договоров стороны согласовали, что Клиентом уплачивается Банку комиссионное вознаграждение по договорам банковского счета.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Как следует из представленных Банком доказательств (Договора о карте «---»), плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении Договора о карте «---» (п. 7 Тарифов ТП ---).

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. ---18-П «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 г. ---18-П) кредитные организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно ч. 5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В силу изложенного ФЗ от 02.12.1990 ---95-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий Договора о карте о взимании с Клиента платы за выдачу наличных денежных средств, при этом, таковые условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, соответствующие условия Договоров о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между Банком и Владимировым В.В. Договора о карте. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, лишь для одной из таких операций, а именно – получения кредитных денежных средств наличными в банкомате, Тарифами по картам был предусмотрен ее возмездный характер. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) является для клиента бесплатной, в частности: п. 8 Тарифного плана --- – плата за безналичную оплату товаров – не взимается и п. 17 ТП --- плата за безналичное перечисление денежных средств со Счета, осуществляемое Банком на основании подтвержденных вводом ПИНа Электронных распоряжений, сформированных и переданных в Банк с использованием банкоматов Банка: в пределах остатка на счете – не взимается, за счет Кредита – не взимается.

При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель, что выражается в следующем.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 147 от --- года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.).

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. В соответствии с п. 19 Тарифного плана --- плата за перевод денежных средств в рублях РФ осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов) по номеру банковской карты платежной системы ---/ --- на основании Электронных распоряжений, сформированных, подписанных Клиентом и переданных в Банк с использованием системы ДБО: по номеру банковской карты, выпущенной другой кредитной организацией в РФ (не Банком) в рамках платежной системы ---/ ---: в пределах остатка на Счете – 0,5 % (минимум 50 рублей) и за счет Кредита – 4,9 %.

Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой Банка безналичные расчёты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчётов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно (!) на любой счет, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт:

- клиент - держатель банковской карты;

- банк-эмитент, с которым держатель карты заключает договор, в данном случае ЗАО «---»;

- процессинговый центр, который осуществляет обеспечение технологического и информационного взаимодействия участников операций с банковскими картами;

- эквайер - кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли услуг по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, или выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом следует отметить, что по всем Договорам о карте плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается; плата взимается с клиента при совершении операции по выдаче кредитных денежных средств.

На основании вышеизложенного, Договор о карте «---» заключенный с ВладимировымВ.В., смешанный по своей правовой природе (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в качестве элемента включает в себя договор банковского счета, который является возмездным, и при их заключении стороны согласовали размер платы за совершение операций по счету.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с использование банковских платежных карт является банковской операцией, прямо предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом действующее законодательство не только не запрещает банкам взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности») предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в действиях Банка не имеется. Утверждения ответчика о том, что Банком в рамках договора о карте взымается комиссия за внесение наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, не основаны на законе и опровергаются письменными материалами по делу, а именно в соответствии с Тарифным планом --- Комиссия за кассовое обслуживание: при внесении денежных средств на Счет через Автоматические кассы Банка – не взимается и при внесении денежных средств на Счет в кассах Банка – не взимается, с данным тарифным планом Ответчик лично ознакомлен и с ним согласен, что подтверждается собственноручной подписью на Тарифном плане, заявлении от --- г.

Утверждение Ответчика о недействительности комиссии за выпуск и обслуживание Карты «---» в размере 3000 руб. в год, немотивированно, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Банк является эмитентом различных платежных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь часть реализуемых Банком финансовых услуг, связанных с эмиссией карт, предусматривают условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Гибкая тарифная политика Банка предоставляет потребителям свободу выбора финансовых услуг Банка, благодаря которому они самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания и отдать предпочтение тому или иному банковскому продукту.

В пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В данном случае Владимиров В.В. по своей воле обратился в отделение Банка с целью заключения с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты и, действуя в собственных интересах, самостоятельно выбрал тип карты: «---» с Тарифным планом ТП ---, которым предусмотрена комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей в год. Данное условие было согласовано сторонами при заключении Договора о карте. В Заявлении от --- г. Владимиров В.В. своей подписью однозначно подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания им Заявления, а также свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте «---», а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте «---».

Предоставив (выпустив) Клиенту расчетную (дебетовую) банковскую карту Банк:

- во-первых, выполнил просьбу, содержащуюся в оферте о заключении Договора о карте (абз. 1 Заявления).

- во-вторых, оказал (и оказывает по настоящее время) самостоятельную услугу, которая в силу ст. 779 ГК РФ является возмездной.

Изготовление банковских карт – сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию (эмбоссировку) карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

- на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

- на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Также обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя.

Так, Карта «---» предоставляет ее держателю следующие преференции:

Льготный период кредитования — до 55 дней.

Гибкий график погашения кредита: в полном объеме или минимальными платежами.

На счете Карты возможно размещение собственных средств. На их остаток начисляются проценты.

Таким образом, обслуживание банковской карты включает в себя обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, техническое обеспечение поддержания карты в рабочем состоянии в период её действия, а также предоставление дополнительных возможностей её держателю (скидки на оплату товаров и услуг в рамках совместных программ Банка с партнёрами, страхование во время путешествий и многое другое).

Таким образом, из совокупности, выше изложенного следует, что стоимость обслуживания банковской карты --- в размере 3000 руб. в год является обоснованной и законной платой. При этом Ответчик выбрал услугу, предусматривающую плату за выпуск и обслуживание карты. Ответчик имел возможность выбрать более льготный продукт без соответствующих привилегий и преференций, не неся расходов на годовое обслуживание

Обращает внимание суда, что в силу п. 1.4. Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банк предоставляет на выбор клиента широкую линейку продуктов. Клиент сам, добровольно по своему усмотрению, исходя из собственных предпочтений и финансовых возможностей, выбирает один из продуктов Банка. При этом Клиент исходит из своих личных интересов, т.е. осознанно соглашается на получение данного продукта Банка.

Таким образом, взимание Банком платы за определенную оказанную услугу, в данном случае – за выпуск и обслуживание банковской карты, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

Из изложенного следует, что выпуск и обслуживание Банком банковской карты Клиента, является отдельной и самостоятельной услугой, которая может носить возмездный характер, при этом, нарушения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, основания для признания соответствующего условия Договора о карте недействительным отсутствуют.

Относительно утверждения ответчика о том, что условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета ущемляет права потребителей, Банк поясняет следующее:

Сразу следует отметить, что в п. 1.5. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» прямо указано, что данное Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Также обращает внимание суда, что в рамках указанного договора Клиент имеет возможность не только получить кредит, но и разместить на счете денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, получая проценты, начисляемые на положительный остаток по счету. По кредитным договорам клиенты подобной возможности не имеют.

Пунктом 1.8. Положения ЦБ № 266-П предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

При заключении Договора о карте клиента интересовала услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с её использованием осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств за счет собственных денежных средств, размещенных им на своем банковском счете, либо за счет кредита, предоставляемого Банком, в качестве дополнительной услуги Банка переводить денежные средства безналично в размере и сроки, интересующие его в конкретной ситуации, при желании и/или необходимости получить дополнительные страховые услуги и т.п.

В связи с этим при заключении Договора о карте Сторонами были согласованы конкретные условия стоимости предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием Карты, в том числе, и стоимость дополнительных страховых услуг.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора о карте Владимирову В.В. была предоставлена банковская карта, с использованием которой возможно совершение операций как за счёт собственных денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счёте, так и за счёт кредита, предоставляемого Банком в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Таким образом, Карта «---», выпущенная на имя Владимирова В.В. в рамках Договора о карте, является расчётной (дебетовой) банковской картой.

Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, открытие банковского счета является, по сути, предметом Договора о карте и обязанностью Банка в силу закона и договора.

Довод Владимирова В.В. о недействительности условия Договора о карте в части установления платы за пропуск очередного платежа является незаконным и необоснованным.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 8.11. Условий Клиент обязуется в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку (погасить) сумму основного долга, уплатить проценты, начисленные Банком за пользование предоставленным кредитом, уплатить платы за пропуск очередных платежей, начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности Клиента.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При этом из данной нормы не вытекает, что кредитор в этом случае может потребовать только досрочного возврата оставшейся суммы. Вместо этого он вправе начислить нарушителю плату за нарушение срока оплаты очередного платежа, указанную в договоре. (Данный вывод отражен, в частности, в Постановлении Президиума --- от --- № ---).

Таким образом, при нарушении Клиентом условия договора об очередном платеже и при наличии кредитной задолженности, Банк вправе реализовать свое право потребовать от Клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа - исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. В данном случае, Клиент несет ответственность за просрочку оплаты платежа в срок, установленный договором.

Так, в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты очередных платежей, АО «---», не востребует задолженность с Клиента в полном объеме, предоставляя право пользоваться заемными средствами и в дальнейшем стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена в договоре в виде платежа, связанного с несоблюдением условий договора с целью стимуляции надлежащего исполнения Клиентом обязанности регулярности оплат.

Таким образом, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков.

При установлении платы за пропуск очередного платежа Банк предоставляет Клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

При этом хотелось бы обратить внимание, что размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

Согласно правовой позиции Высшего --- Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума --- № --- от ---, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Владимирова В.В. о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск очередного платежа, полагают неправомерным.

Довод Владимирова В.В. о не доведении до него информации о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, полагают незаконным и необоснованным.

Кредит, предоставляемый клиенту в рамках оспариваемого договора, является револьверным, т.е. возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счёт кредита, предоставленного банком (овердрафт), клиент уменьшает платёжный лимит карты (т.е. доступную сумму кредита денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции), а размещая деньги на счёте карты и осуществляя погашение своей задолженности по договору о карте, клиент увеличивает свой доступный платёжный лимит карты. В соответствии с условиями по картам клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед Банком по договору как систематическими (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счёте карты полную сумму задолженности перед банком.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

Обязанность кредитных организаций при предоставлении кредита потребителю доводить информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, возникла после вступления в силу 12 декабря 2007 года изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей».

В материалы дела представлен Тарифный план ТП ---, который является составной и неотъемлемой частью договора о карте № ---. Указанный тарифный план собственноручно подписан Владимировым В.В., доводит до его сведения информацию о полной стоимости кредита, примерный график погашения задолженности по договору и основан на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной Владимирову В.В.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до 01.07.2014 г.

Таким образом, довод ответчика о не доведении до него информации о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, является не основанным на законе и опровергается материалами дела.

Утверждения Владимирова В.В. о ничтожности условия Кредитного договора, предусматривающего взимание с Клиента неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования, являются необоснованными и противоречат закону.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, содержащиеся в указанное статье положения носят диспозитивный характер и применяются к взаимоотношениям сторон только в том случае, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Исходя из принципа свободы договора и общих норм гражданского законодательства, под действие которых подпадают отношения по потребительскому кредитованию, кредитным договором могут быть определены последствия нарушения заемщиком сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде общих гражданско-правовых мер ответственности, одной из которых является возложение на должника обязанности уплатить неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 394 ГК РФ) и применение банком положений п. 1 ст. 811 ГК РФ является не единственно возможным поведением банка в случае просрочки оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору.

Утверждая, что Банк неправомерно начисляет неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности, Владимиров В.В. недостоверно истолковал положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, полагая, что предусмотренное право Банка потребовать уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является исключительным последствием нарушения заемщиком договора займа.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора о карте, стороны в пункте 5.28. Условий предоставления и обслуживания карт установили обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

В связи с тем, что Владимиров В.В. не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Направленное Банком Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с установленным сроком оплаты Клиент проигнорировал.

За нарушение Владимировым В.В. сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании, Банк начислил неустойку (пеня) в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой составляет: 577 775,28 х 71 дней х 0,2% = 88044,09 рублей.

Утверждение Владимирова В.В. о том, что положение о кредитовании счета на основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.2. Условий по картам) противоречит п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на установление сложных процентов (процентов на проценты), не соответствует действительности, опровергаются письменными доказательствами.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1.15. Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора, стороны согласовали условия Договора о карте, содержащиеся в Условиях по картам – его составной и неотъемлемой части: п. п. 3.9, 5.2, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 5.6.

Во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащегося в п. 5.6 Условий, а также ввиду соответствующего требования п.1 ст. 845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с Условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

При размещении Клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, Банк имел бы возможность исполнить распоряжение Клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных, будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение Клиент, что не противоречит природе Договора и действующему законодательству РФ.

По Договору о карте, Клиенту определяется дата, до которой ему ежемесячно необходимо вносить сумму очередного минимального платежа. Однако если Клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности в день их поступления на счет, следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется.

В рассматриваемом договоре, исходя из фактических обстоятельств осуществления операций Клиента по счету, следует, что Клиент осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа, поступавшего на счет уже после осуществления Банком платежа в погашение начисленных процентов и плат за счет кредитования счета.

На основании изложенного, следует вывод, что порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в Договоре о карте с согласия ВладимироваВ.В., и увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольно выбранного апеллянтом способа погашения задолженности – нерегулярными платежами и в крайние даты расчетного периода. При выборе Клиентом иного способа погашения долга – внесение более значительных сумм в более короткий период времени, он имел возможность избежать начисления процентов в том размере, который его не устраивает в настоящее время.

В обзоре судебной практики Президиум --- в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № --- при рассмотрении конкретного дела указал: «Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему».

В данном случае судами рассматривался вопрос о предоставлении банком нового кредита при условии нарушении заемщиком обязательства, выраженного в неоплате аннуитентного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пленум --- разъяснил, что неправомерно начисление процентов на ссудную задолженность, сформированную Банком при «вынесении на просрочку» очередного платежа по кредиту (оплате основного долга и процентов), т.е. при учете суммы пропущенного (неоплаченного) платежа на ссудном счете как просроченного.

В рассматриваемом споре с учетом правовой природы Договора о карте (ст. 850 ГК РФ) и с учетом того, что срок погашения задолженности определен моментом востребования (ст. 810 ГК РФ), Банк не начисляет «проценты на проценты», т.к. задолженность по оплате начисленных процентов не учтена Банком как просроченная на ссудном счете, т.е. не «вынесена на просрочку», не является просроченной ввиду того, что она не истребована Банком к оплате в полном объеме.

По Договору о карте у Клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитентными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств Клиента перед Банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ). Банк не начисляет «проценты на проценты», т.к. проценты, о которых ведет речь Владимиров В.В., не учтены Банком как просроченная задолженность на ссудном счете (не «вынесены на просрочку»), а оплачены Клиентом за счет кредита, что прямо предусмотрено ст. 850 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что действия Банка по одностороннему изменению лимита карты, а вследствие этого кредитования счета и карты на сумму превышающую первоначальную незаконны, не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела.

Ссылается на п. п. 9.12, 9.1.1.1., 9.1.1.2, 9.12.1.3, 9.12.1.4, 9.12.1.5, 9.12.1.6, указывает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту лимит.

Указанные условия Договора о карте, содержащиеся в Условиях по картам, были сторонами (Банком и Клиентом) надлежащим образом согласованы при заключении Договора о карте и полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

Свой подписью на Заявлении от --- (далее – Заявление) Клиент подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «---» (далее – Условия), в п. 1.8 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП --- засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана --- Тарифов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

Порядок и способы изменения условий гражданско-правовых договоров (являющихся одним из оснований возникновения обязательств) закреплены в главе 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора». Нормами указанной главы Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок и способы изменения и расторжения гражданско-правового договора и, в том числе, предусматриваются случаи, при которых возможно изменение гражданско-правового договора одной из его сторон (в одностороннем порядке).

В частности, п. 1 ст. 450 ГК РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае возможность изменения Договора о карте в одностороннем порядке была предусмотрена действующим договором (п. 9.12. Условий по картам), следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, и положению ст. 310 ГК РФ.

Учитывая, что Договор о карте является по своей правовой природе договором банковского счёта с возможностью совершения операций по счёту при отсутствии на счёте клиента собственных денежных средств (овердрафт), он также подпадает под регулирование специальной нормы гражданского законодательства – п. 1 ст. 846 ГК РФ, согласно которой при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Кроме статьи 450 ГК РФ и иных специальных норм гражданского законодательства (ст. 846 ГК РФ) возможность согласования в договоре положения об изменении условий договора в одностороннем порядке предусмотрена банковским законодательством.

В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте, Владимиров В.В. был вправе произвести отказ от Договора по карте, погасив задолженность перед Банком и вернув карту в Банк (п.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «---») либо согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.

Вместе с тем, Ответчик, будучи уведомленным о вводимых Банком изменениях карту в Банк не возвращал, продолжал ею пользоваться, задолженность не погасил, что свидетельствует о его согласии исполнять договор на измененных условиях.

На протяжении длительного времени Владимиров В.В. своими фактическими действиями – ежемесячным совершением операций счету карты, подтверждал свое согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных условиях.

Все изменения Договора о карте, внесенные в период действия Договора о карте, не ухудшали положение Клиента по сравнению с первоначальными условиями Договора о карте.

Учитывая, что Банк в надлежащей форме согласовал с клиентом изменение условий договора о карте в части изменения лимита карты в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав клиента Банком не допущено.

Утверждения ответчика о том, что Банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по договору о карте, не подтверждается материалами дела и являются надуманными, голословными.

Утверждения истца о том, что Банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, являются не состоятельными, не основаны на договоре и опровергаются доказательствами по делу.

Ответчик ошибочно полагает, что очерёдность списания комиссий и платы за пропуск минимального платежа не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Необходимо принять во внимание нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и совокупности, а также то, что Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных, обслуживание счёта) и дополнительных банковских услуг (sms-сервис, организация страхования и др.) являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание счёта возникает у Клиента в дату окончания расчётного периода.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения по договору о карте носят длящийся характер, то истребование Банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п. 5.28 Условий).

В период исполнения указанного договора начисление неустойки Банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела.

Условиями по картам, действующими в настоящее время и являющимися неотъемлемой частью заключенного с Клиентом договора, предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь - после погашения основного долга.

На основании вышеизложенного Банк полагает доводы Ответчика о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положения ст.319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения Владимирова В.В. о том, что ему Банком для предоставления и погашения кредита был открыт ссудный счет, предусматривающий взимание с Клиента ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (- плата за обслуживание ссудного счёта) являются необоснованными и противоречат закону.

В Заявлении от --- г. ВладимировВ.В. просит Банк открыть ему в рамках Договора о карте именно банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно абз. 4 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ «О ЦБ РФ»), Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Глава 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 28-И) содержит исчерпывающий перечень счетов, открываемых банками. Так, п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ № 28-И указывает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). В силу прямого указания п. 2.2. Инструкции № 28-И ЦБ РФ физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой, банками открываются текущие (лицевые) счета.

Банк, совершая акцепт оферты ВладимироваВ.В. о заключении Договора о карте, открыл ему --- г. именно банковский счет № ---. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «---» за период с --- по --- и распоряжением на открытие лицевого счета № 2045 от ---, приобщенными в материалы дела.

Ответчик, по-видимому, путает либо не различает понятия «ссудный счет» и «банковский счет» и не учитывает существующую классификацию счетов, открываемых кредитными организациями.

Согласно пунктам 4, 5, 14 ст. 4, ст. 57 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ «О ЦБ РФ») Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в РФ, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами, устанавливает Банк России.

Согласно ст. 7 ФЗ «О ЦБ РФ» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На дату заключения Договора о карте и открытия банковского счета ВладимировуВ.В. классификацию счетов содержало Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому с цифр 408- начинаются реквизиты (номера) банковских счетов, открываемых физическим лицам. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого Клиенту. Ссудный счет, согласно указанному Положению, имеет реквизиты (номера), начинающиеся с 455- кредиты, предоставленные физическим лицам. Данное положение утратило силу с 01.09.2008 года.

В настоящее время действует Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. ---02-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому реквизиты вышеуказанных счетов не изменились (остались прежними).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет Владимирова В.В. №---, используемый в рамках Договора о карте №--- от --- г., является банковским счетом. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1.34. Условий по картам, счет – это открытый на имя Клиента банковский (а не ссудный!) счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям по картам, предмет услуги по ведению банковского счета состоит в следующем:

- Банк совершает действия по открытию Клиенту и ведению банковского счета;

- Клиент в любое время вправе размещать на своем банковском счете денежные средства, при этом Банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от Клиента денежных сумм;

- Клиент вправе в любое время обратиться к Банку с поручением о безналичном перечислении находящейся на его банковском счете денежной суммы в пользу сторонней организации или любого физического лица, при этом Банк выполняет распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами;

- в целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет Клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренными условиями заключенного договора и др.

На странице 20 своих возражений Ответчик считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение счета и иные комиссии и платы, данные доводы опровергаются п. 2 Тарифного плана --- согласно которого, плата за обслуживание Счета (банковский счет): взимаемая ежегодно – не взимается и взимаемая ежемесячно – не взимается.

Таким образом, Владимиров В.В., направляя оферту в Банк о заключении Договора о карте, просил открыть ему банковский счет и осуществлять по нему операции, согласно сделанных им распоряжений, а Банк, в свою очередь, приняв данное предложение, открыл Клиенту именно банковский счет, что подтверждается доказательствами по делу.

Представители истца АО «---» по доверенностям Ю. С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же поддержал свои письменные пояснения.

Ответчик Владимиров В.В. в судебном заседании 23.04.2015 года не оспаривания даты и размеры операций по карте, указанные стороной истца, исковые требования не признал. Приводил доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание 24.04.2015 года ответчик Владимиров В.В. не явился, будучи извещенным о его времени и месте.

Судебное заседание 23.04.2015 года было отложено, поскольку ответчик Владимиров В.В. пояснил, что стороной истца представлены письменные пояснения и дополнительные документы, с которыми он желает подробно ознакомится, не готов к судебным прениям и возражал относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании (23.04.2015 года). Просил отложить рассмотрение дела на полтора месяца, в связи с тем, что он будет находится в командировке в г. --.

Судебное заседание было отложено на 24.04.2015 года, ответчику было предоставлено время на ознакомление с представленными истцом документами и письменными пояснениями.

24.04.2015 года в суд поступило ходатайство ответчика Владимирова В.В. об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что он находится в г. --, обязан участвовать в оперативном совещании при заместителе Генерального Прокурора, назначенном на 24.04.2015 года.

Доказательств необходимости участия ответчика в указанном им оперативном совещании суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при имеющихся обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности П. М.Х. в судебном заседании дала заключение о том, что в данном случае банк не разъяснил клиенту (ответчику) надлежащим образом о понятии банковского счета. Полагала, что если банком установлена иная очередность списания денежных средств, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, то этим ущемляются права потребителя. Одностороннее изменение условий договора по увеличению процентов, лимита – недопустимо. При этом, по факту открыт банковский счет, а не ссудный, что позволяет банку взимать комиссии и платы. Это не нарушает закон, поскольку банковский счет предполагает платы за самостоятельные банковские услуги по различным расчетным операциям. Правовые последствия, которые могут возникнуть в результате указанных нарушений – это расторжение договора (вследствие неполного информирования клиента банком), признание условий договора недействительными, в случае заявления соответствующих требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что --- года Владимировым В.В. было подано заявление в ЗАО «---» с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 ---95-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Банк получил оферту Владимирова В.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №---.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от --- №--- (далее также - договор о карте, договор). Составными и неотъемлемыми частями данного договора являются заявление ответчика, содержащее оферту, Условия предоставления и обслуживания карт «---» и Тарифы по Картам «---».

Заключенный между сторонами договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора, в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Владимирова В.В. карту «---», которую он получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от ---.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2. Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра ---.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции (п. 7 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.10 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 15 Тарифов).

В период с --- по --- Владимиров В.В. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 1 451 046,07 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Сумму произведенных расходных операций, даты их совершения, указанные в выписке по счету, ответчик не оспаривает.

Согласно п. 8.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, клиент внес в счет погашения задолженности по договору 1 193451, 77 рублей.

В соответствии с Условиями и Тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами.

В соответствии с п. 1.23 и гл.5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте в полном объеме, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты минимальных платежей, что усматривается из примерного графика погашения задолженности, выписки из лицевого счета, представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счет- выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

--- года Владимирову В.В. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до --- года он должен была оплатить сумму задолженности в размере 577 775 рублей 28 копеек.

Размер неустойки составил: 577775,28 руб. (сумма основного долга) х 0,2 (размер неустойки) / 100 х 71 день (количество дней просрочки) = 88 044 рубля 09 копеек.

Судом также установлено, что размер задолженности истца, заявленной ко взысканию, ответчик указан без учета 47632, 98 рублей, внесенных в счет погашения задолженности в период с --- года по --- года.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору о карте № --- от --- года в размере 530 142,30 руб. – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке в размере 82 044,09 руб., суд приходит к следующему.

Суд, с учетом возражений ответчика, учитывая размер просроченного основанного долга (530 142,30 рублей), считает начисленную ответчиком неустойку в размере 82 044,09 руб. – не несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, в размере 5 000 рублей.

Встречного иска о признании условий договора недействительными, ответчиком не заявлено.

Доводы возражений ответчика о ненадлежащем информировании об условиях заключенного договора, своего подтверждения не нашли.

Суд считает обоснованными и основанными на материалах дела доводы иска о том, что своей подписью на Заявлении от --- ответчик подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт «---», в п. 1.8 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП --- засвидетельствовал, свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана --- Тарифов.

Подписание Владимировым В.В. заявления, Тарифного плана --- Тарифов, Полной стоимости кредита по карте «---» с тарифным планом --- однозначно указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до ответчика полной информации о финансовых услугах банка.

При этом в п. 1.34 Условий разъясняется понятие счета (открытый на имя клиента банковский счет со специальным режимом, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Доводы возражений ответчика об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту своего подтверждения не нашли и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам встречного иска, норма ст. 319 ГК РФ не является императивной и условия исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа могут быть согласованы сторонами.

В силу п. 9.12.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту лимит, поэтому действия истца по увеличению ответчику лимита выполнены в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в банк за изменением лимита в сторону уменьшения в порядке п. 9.13 Условий, и что ему в этом было отказано.

Суд соглашается с доводами письменных пояснений представителя истца и с заключением представителя Управления Роспотребнадзора по СК о том, что условиями договора предусмотрено открытие банковского счета, в связи с чем, при открытии клиенту банковского счета, при его ведении, банк вправе взимать с клиента платы и комиссии, предусмотренные договором.

Ссылки в возражениях ответчика на судебную практику суд находит несостоятельными, поскольку судебные постановления, указанные ответчиком, вынесены по иным гражданским делам, с другими участниками спора, по иным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 321,86 рублей. Однако, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 535 142,30 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 8551, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «---» к Владимирову В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова В.В. в пользу акционерного общества «---» задолженность по договору о карте №--- от --- года в размере 530 142,30 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке в размере 5 000 рулей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8551 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «---» к Владимирову В.В. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2015 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.

Решение по делу № 2-817/2015 от 19.02.2015

2-817/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица