Решение по делу № 2-1972/2024 от 29.01.2024

    50RS0035-01-2024-000978-08

    № 2-1972/24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 марта 2024 года

    Подольский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

    при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресо-Лизинг», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресо-Лизинг», ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 198 657 рублей 30 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

           Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 2790А», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг». В результате ДТП, которое произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, а ей(истцу) значительный материальный ущерб. На момент происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, ей (истцу) было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 198 657 рублей 30 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

    Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68,91-92).

    Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 93-94).

    Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95-96).

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №ДМО/2022, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитэйл М», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО «Ресо-Лизинг», именуемое в дальнейшем «Покупатель», ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Получатель», автомобиль марки «ГАЗ 2790А», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 79-80,81,82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга №ДМО3-ГАВ/04/2022 транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ 2790А», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 72).

    В силу п. 2.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается ИП ФИО3 во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 3.9. Условий лизинга, ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе, жизни и здоровью Лизингополучателя, несет ИП ФИО3 (л.д. 76).

        В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем «ГАЗ 2790А», государственный регистрационный знак №, находящемся в финансовой аренде (лизинге) ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2(л.д.10).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО6 осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 63).

В силу требований 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО7 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку наезд автомобиля марки «ГАЗ 2790А», государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, произошел вследствие механического воздействия автомобиля «ГАЗ 2790А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

      В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

      Согласно заключению №Р от 07.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 657 рублей 30 копеек (л.д.14-36).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль марки «ГАЗ 2790А», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована не была (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ресо-Лизинг» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 11-13).

Из ответа на претензию ООО «Ресо-Лизинг» исх. №И-01/8180-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Ресо-Лизинг» отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения претензии, поскольку на дату возникновения события, указанного в претензии, транспортное средства находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 (л.д. 85).

         До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

         Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом установлено, ФИО2 допустил управление транспортным средством без соблюдения императивного требования закона о страховании гражданской ответственности, причинив при этом, материальный ущерб третьим лицам, который до настоящего времени не возмещен.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, причину и размер материального ущерба, суду ответчиками не представлено.

        Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора лизинга, учитывая, что ФИО2 является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 198 657 рублей 30 копеек рублей.

        Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 14, 51-54, 56).

         Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Суд, учитывая категорию дела, отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств, незначительного объема правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Вместе с тем, признавая, заявленные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 16 копеек, объективно необходимыми для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на опалту услуг эксперта и оплате государственной пошлины в полном объеме.

       Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ресо-Лизинг» суд исходит из правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что Общество не является причинителем вреда либо работодателем причинителя вреда, отсутствие оснований для солидарной ответственности заявленных ответчиков, суд пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим ответчиком, требования к которому удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198 657 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ресо-Лизинг», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья     подпись                  Е.В.Невская