Решение по делу № 22-453/2022 от 15.02.2022

Судья Логушин В.А. Дело № 22-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 марта 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Офицерова ФИО12 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Офицерова ФИО13 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года, которым

Офицеров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами того же суда от:

1. 14 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 18 сентября 2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

2. 07 августа 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

3. 08 августа 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

4. 23 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

признан виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 05 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Офицеров ФИО15 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Офицеров ФИО16 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Офицеров ФИО17 ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства наложения на него административных взысканий в виде ареста, содержание разговора с сотрудником УИИ ФИО30 обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, полагает, что нет оснований для вывода о том, что он скрылся от надзора, поскольку выезжал на работу в Московскую область, о чем поставил в известность ФИО31, которая против этого не возражала.

Кроме того, акцентирует внимание на несоответствии истины заявления о замене адвоката, исправлениях, имеющихся в деле, оценке его характеризующих данных, полагая, что уголовное дело возбуждено в 2020 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе Офицеров ФИО18 не оспаривая свою вину, находит приговор чрезмерно суровым, указывая на свое раскаяние и отсутствие у него корыстных целей.

По мнению апеллятора, судом оставлен без внимания тот факт, что он не явился 19 июля 2021 года на регистрацию и отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением на работе, где и был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции и УИИ знали о его местонахождении, что указывает на то, что он от надзора не скрывался.

Помимо этого, автор жалобы указывает на множество ошибок по делу, о чем было известно прокурору и адвокату, которые не предприняли никаких действий по их устранению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковригина Е.Р. просит оставить приговор без изменения, доводы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанци по делу не установлены.

Порядок и процедура возбуждения уголовного дела соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Офицерова ФИО19 в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, явились рапорты сотрудников ОУУП и ПНД ОМВД России по Бологовскому району от 22 июля 2021 года и 13 августа 2021 года, согласно которым Офицеров ФИО20 самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

При этом, требования ст. ст. 140, 144, 145, 146, 147, 156, 163 УПК РФ - не нарушены, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, соблюдены.

Следственными органами и судом Офицеров ФИО21 был уведомлен о гарантированных ему законом правах и обеспечен квалифицированными защитниками в силу требований 51 УПК РФ.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатами Денисовой Н.В. и Григорьевым О.Б. своих обязанностей по защите Офицерова ФИО22 либо о действиях адвокатов, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвокатов Денисовой Н.В. и Григорьева О.Б. в производстве по уголовному делу.

Замена защитника Денисовой Н.В., которая, согласно данным, содержащимся в постановлении начальника ОД, убыла с территории <адрес> на новое место жительства, отвечает требованиям закона.

Обвинительный акт по обвинению Офицерова ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует положениям ст. 225 УПК РФ.

Офицеров ФИО25 и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления с материалами дела от обвиняемого и его адвоката никаких замечаний относительно наличия либо отсутствия в материалах дела опечаток либо исправлений, которые нарушают право на защиту, заявлений о нарушении либо ограничении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов не поступило.

Обвинительный акт подписан начальником отдела дознания, в чьем производстве находилось уголовное дело, согласован с начальником полиции и Бологовским межрайонным прокурором, которые также не усмотрели наличия в деле ошибок, на которых акцентируется внимание в жалобе, влекущих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Офицерова ФИО26 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мотивировано.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимый и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых Офицеровым ФИО27 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы о виновности Офицерова ФИО28 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, свидетелей ФИО5, ФИО9 и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд изложил существо показаний осужденного и свидетелей обвинения.

В частности, как видно из показаний Офицерова ФИО29 данных им на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на <адрес>, с целью скрыться от сотрудников полиции и избежать административного надзора, поскольку ему надоели установленные ограничения. О своем прибытии в органы внутренних дел не сообщил, на учет не встал, неофициально работал. Рассчитывал, что его там никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ по личным делам вернулся в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Повода считать, что, давая такие показания, Офицеров ФИО32 оговорил себя, в том числе посредством принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается. Допросы проведены в присутствии защитника, по окончании следственного действия замечаний и заявлений к протоколам не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 при постановке на учет Офицерова ФИО33 последнему были разъяснены под роспись ограничения и обязанности. Каждый третий понедельник он был обязан являться в полицию для регистрации. 19 июля 2021 года он не полицию не явился, о причинах не сообщил. С целью установления местонахождения Офицерова ФИО34 были совершены неоднократные выходы по месту его жительства, которые результата не дали. По показаниям соседей Офицерова ФИО35 они его не видели с начала июля 2021 года. В связи с тем, что Офицеров ФИО36 оставил избранное им место жительство, был составлен рапорт, зарегистрирован в КУСП в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, осужденный объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Офицерова ФИО37 обнаружили в <адрес> и доставили в полицию.

Вышеприведенные показания опровергают версию осужденного о том, что он поставил в известность сотрудников полиции, в частности ФИО5, о своем выезде в Московскую область на работу и, как следствие, утверждение о том, что он не скрывался от установленного за ним надзора.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Офицерова ФИО38

Оснований для вывода о том, что по делу учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется исходя из периодов времени их совершения, приведенных в имеющихся в уголовном деле соответствующих протоколах и приговоре суда.

Поэтому доводы осужденного о двойном привлечении его ответственности за одно и то же деяния не обоснованы.

Преступные действия Офицерова ФИО39 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания Офицерову ФИО40 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Оснований ставить под сомнение характеризующие осужденного данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

В частности, как пояснил суду участковый уполномоченный полиции Калинин Н.И., характеристика на Офицерова ФИО41 дана исходя из сведений, предоставленный ему инспектором по административному надзору и участковым уполномоченным, который был до него. Офицерова ФИО42 проверял по месту жительства последнего, однако дверь ему никто не открыл, свет в квартире отсутствовал.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Признавая в действиях подсудимого указанное отягчающее обстоятельство, суд исходил из того, что Офицеров ФИО43 имеет судимость за тяжкое преступление.

Согласно материалам дела, Офицеров ФИО44 осужден приговором Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года в отношении Офицерова ФИО45 установлен административный надзор сроком на 1 год (том 1, л.д. 24-26).

Основанием для установления административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явилось не только наличие в действиях осужденного судимости по приговору от 23 сентября 2020 года, но и предыдущих судимостей, в том числе за тяжкое преступление, в связи с наличием которых решением Калининского районного суда Тверской области от 17 октября 2019 года в отношении Офицерова ФИО46. был первоначально установлен административный надзор. Данный факт учитывался Ржевским городским судом Тверской области при постановлении решения от 21 декабря 2020 года.

Таким образом, установив наличие в действиях Офицерова ФИО47 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд оставил без внимания то, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 14 февраля 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание Офицерова ФИО48 обстоятельством рецидива преступлений, а наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит смягчению.

В связи с наличием в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания Офицерову ФИО49 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Офицерова ФИО50 во время или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года в отношении Офицерова ФИО51 изменить:

-исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

-смягчить назначенное Офицерову ФИО53 наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Офицерова ФИО54 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11