Решение по делу № 33-12774/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-12774/2019

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Веселова Т.Ю.    

Выделенный материал по делу 2-1886/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ФИО4 – ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО9,

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года

о применении обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПК РУСТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды.

В обеспечение иска истец просил применить меры по обеспечению иска, а именно:

- внести запись в ЕГРН о запрете любых регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

- наложить арест, запретить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в настоящий момент ответчики уклоняются от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, и уклоняются от выполнения обязанностей по возбужденным исполнительным производствам: собственники здания предпринимают действия по реализации данного объекта недвижимого имущества, обращаются покупатели с целью осмотра помещения и новые арендаторы, указывая на наличие объявления о сдаче в аренду указанного недвижимого имущества, таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Борского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» ФИО8 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за неисполнение условий договора арендыудовлетворено частично: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2, ФИО3, на общую сумму 630 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие доказательств наличия оснований для обеспечения иска

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО9 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы также указывает на то, что о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков истец в ходатайстве не просил, а суд не может произвольно по своему усмотрению принимать меры по обеспечению иска.

Также заявителем также указано на отсутствие доказательств наличия оснований для обеспечения иска: так истцом не представлено доказательств попытки отчуждения спорного имущества; при этом указание на поиски арендаторов свидетельствует лишь о попытке получать доход, чтобы иметь возможность отвечать по своим обязательствам.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья сослался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указав, что применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил о применении мер обеспечения иска в виде внесения записи в ЕГРН о запрете любых регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, наложении ареста, запрете регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящий момент ответчики уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного решения и от выполнения обязанностей по возбужденным исполнительным производствам, предпринимая действия по реализации данного объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует обращения покупателей и новых арендаторов с целью осмотра помещения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание уплаченных в связи с причинением ущерба денежных средств, при этом недвижимое имущество, в отношении которого истец просит наложить арест, а также запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности и запрет на внесение записи в ЕГРН о запрете любых регистрационных действий в рамках настоящего искового заявления, предметом рассмотрения настоящего дела не является, пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства на общую сумму 630000 рублей, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку применение мер по обеспечению иска не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, направлено на создание способствующих надлежащему исполнению судебного решения условий и, учитывая, что меры обеспечения иска, которые просил принять истец, не отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, судебная коллегия полагает, что оснований для их применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости может в будущем привести к неисполнению решения суда по настоящему гражданскому делу, истцом в материалы дела не представлено. Более того, судом применены меры обеспечения иска, о применении которых, согласно выделенному материалу, истец не просил.

При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи, разрешив вопрос по существу, отказав «ПК РУСТЭК» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за неисполнение условий.

Отмена определения суда, а также отказ в обеспечительных мерах, не лишает заинтересованных лиц, при наличии достаточных данных полагать, что исполнение решения суда может затруднено, при наличии соответствующих доказательств, которых в рассматриваемом судебной коллегии материале не имелось, вновь ходатайствовать перед судом первой инстанции об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу:

ООО «ПК РУСТЭК» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий