Решение по делу № 33-3705/2017 от 17.04.2017

Дело № 33 – 3705

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тараник А. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Масловой Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре    Лыткиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к ООО «ИНТЕР» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Егоровой Н. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 27 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Егоровой Н. В. – Гуркиной В. С., судебная коллегия

установила:

Егорова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07 мая 2015 года истцом у ответчика был приобретен ламинированный пол на сумму 155820 руб. В декабре 2015 года истец обратился к ответчику с претензией на замену указанного пола по причине того, что при эксплуатации были обнаружены дефекты. Пол был заменен на аналогичный, который также оказался ненадлежащего качества.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламинированного пола TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс в размере 155820 руб, убытки в размере 236165 руб, неустойку в размере 310042 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИНТЕР» в пользу Егоровой Н. В. взысканы денежные средства в размере 155820 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 94410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ИНТЕР» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5216 руб 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Егорова Н. В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 30000 руб и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа, принять новое решение в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно самостоятельно снижена неустойка, ответчик с ходатайством о ее снижении не обращался. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку в состав реального ущерба входят также расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что может подтверждаться сметами затрат на устранение недостатков. Ответчиком не доказано, что убытки могут быть понесены в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков, штрафа и изменению в части размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2015 года Егоровой Н. В. у ООО «ИНТЕР» приобретен ламинированный пол TRITTY 100 Loft 4V Дуб Эдельвейс за 155820 руб.

29 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что при эксплуатации указанного товара обнаружены дефекты: стирание фаски ламината влажной тряпкой, вздутие ламината при влажной уборке и дальнейшее отшелушивание краски на рабочей поверхности. Товар был заменен.

11 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар и возмещении и убытков в размере 236345 руб, так как замененный товар также был предоставлен ненадлежащего качества.

Согласно заключениям экспертов от 30 января 2017 года № и от 30 января 2017 года № напольное покрытие (ламинированные панели), приобретенные истцом у ответчика, имеют явные и скрытые производственные недостатки.

Судебная коллегия полагает, что убытки в размере 97300 руб, состоящие из стоимости демонтажа старых плинтусов (2800 руб.), демонтажа старого ламината (24500 руб), подготовки стен под установку плинтуса (7000), укладки ламината с замком (49000 руб), установки плинтуса на клею (5600 руб), грунтовки, окраски плинтуса (8400 руб.), подлежат взысканию, поскольку проведение указанных работ необходимо для восстановления нарушенных прав истца, их стоимость подтверждена сметой на выполнение работ подготовленной ООО «Архитектурно-Строительное Бюро «Аркада».

Иные расходы, состоящие из стоимости настила подложки под ламинат, окрашивания стен, демонтажа и монтажа дверей, приобретения товаров, указанных в счете № от 05 мая 2015 года, понесенные истцом, нельзя признать убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные расходы не находятся в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара – напольного покрытия.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены ответчиком. Период просрочки продавцом обязательства составляет 189 дней (с 22 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года).

Оценив данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда не противоречат нормам материального права, согласуются с материалами дела, а потому признаются судебной коллегией правомерными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживает внимания.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка (пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком сделано не было.

Применительно к делам о защите прав потребителей, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с размером истребуемой истцом неустойки основанием для снижения ее размера в отсутствие обоснованного заявления ответчика не является.

Учитывая, что факт неисполнения продавцом обязательства установлен, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу Егоровой Н. В. неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 155820 руб, не превышающей цену товара.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ООО «ИНТЕР» в пользу Егоровой Н. В. штраф в размере 160820 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ООО «Империя Ремонта» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7589 руб 40 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – 97300 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155820 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7589 ░░░ 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

    ░. ░. ░░░░░░