Решение от 19.01.2022 по делу № 2-42/2022 (2-3515/2021;) от 12.02.2021

Дело №

59RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                19 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

представителя истцов ФИО6,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Владимирский» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в интересах себя и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ответчика стоимости работ 185 497 рублей, пропорционально долям в праве собственности, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 600 рублей в пользу ФИО4, ФИО1, действующей в интересах себя и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, расходы на оплату услуг представителей в сумме 61 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО1, действующей в интересах себя и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 1/8, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 собственниками по 3/8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение приобретено ими в <данные изъяты> году. Управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО «УК «Владимирский».

    С сентября 2019 года в следующих помещениях: спальня, детская комната, кухня образовалась плесень. Причина - постоянное воздействие влаги в квартире, которая образовалась вследствие отсутствия качественной вентиляции, разгерметизация межпанельных швов, подачи отопления, не соответствующего установленным законодательством РФ стандартам, то есть объем подаваемого тепла значительно снижен.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Владимирский» с требованием утеплить межпанельные швы в доме, устранить грибковые образования в виде плесени, наладить подачу тепла. Однако от Управляющей компании получен ответ, что «все возможное было сделано».

В квартире стены и подоконные покрытия покрыты грибковыми образованиями в виде плесени, данный факт спровоцировал невыносимый запах, который причиняет вред здоровью проживающим в данной квартире. Кроме того, разгерметизация швов и отсутствие отопления в одной из комнат усугубляют сложившуюся ситуацию, увеличивая влажность в помещении, которая способствует большему развитию плесени. При этом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются добросовестно.

Истцы длительное время испытывали на себе негативное воздействие влажности, запахов, холода. В результате незаконных действий Управляющей компании им причинен материальный и моральный вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает возможным требования истцов удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду был представлен отзыв, в котором ответчик не согласен с размером ущерба, определенным актом № <данные изъяты>/<данные изъяты>, стоимость по указанному акту является завышенной. Кроме того, заявок от истцов до <данные изъяты> года о необходимости герметизации межпанельных швов в УК не поступало. Также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками в заявленном размере и деятельности УК. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Подтверждающие документы, что истцы понесли значительные моральные и нравственные страдания не представлено. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, явно чрезмерны. Просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ответчик является юридическим лицом и вправе обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, <данные изъяты> доли в праве, ФИО4, <данные изъяты> доли в праве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Владимирский».

В обоснование размера ущерба истцами представлен акт экспертного исследования № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей компанией не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) о наличии повреждений в квартире. Согласно данному акту, собственники квартиры обращались в 2020 году в сентябре по поводу утепления швов. Квартира включена в план работ по герметизации межпанельных швов на <данные изъяты> год.

Также ответчиком составлялся дефектный акт на ремонт объекта, локальный сметный расчет (л.д. 119-127).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управляющей компании было известно о наличии у истцов недостатков в жилом помещении.

Вместе с тем, никаких мер управляющей компанией предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, возникших в результате образования плесени (плесневого гриба) в <адрес> приведена в расчете № и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимых для устранения повреждений.

Заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцы, как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются потребителем услуг ООО «Управляющая компания «Владимирский», суд приходит к выводу, что требования ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Владимирский» стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, определенной заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», пропорционально долям в праве собственности <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку истцы является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, как указывалось ранее, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина –потребителя услуг о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Судом по ходатайству истцов назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ему в <данные изъяты> году был установлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанная форма, впервые установленная, обострение. Непереносимость НПВС. Сенсибилизация к бытовым эпидермальным аллергенам и вероятно, к плесневым грибам. Лекарственная аллергия. Сопутствующий диагноз: Вазомоторный ринит». С указанным диагнозом ФИО4, так же находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая этиологию (причину возникновения) указанных выше заболеваний у ФИО4, экспертная комиссия приходит к выводу, что повышенная влажность в жилом помещении, сопровождающаяся загрязнением воздуха грибковой микрофлорой, могла негативно повлиять на состояние его здоровья и способствовать развитию и ухудшению течения аллергических заболеваний.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения здоровью истца бездействием ответчика, суд с учетом обстоятельств дела, выводов эксперта, заключения прокурора, а также конституционных принципов ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности и справедливости, характера заболевания, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

При этом определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. для ФИО4, суд исходит из того, что после приобретения жилого помещения в 2019 году, проживания в данном помещении, ФИО4 впервые установлен диагноз бронхиальная астма, обострение, истец находился на стационарном лечении в мае 2019 года, то есть в связи с недобросовестным исполнением обязательств Управляющей компании, повышенная влажность в помещении негативно повлияла на состояние здорового человека, способствовала развитию и ухудшению течения аллергических заболеваний.

Согласно заключению экспертов № в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, он в <данные изъяты> году неоднократно находился на стационарном лечении в связи с развитием у него патологического состояния – внебольничной пневмонии и абсцесса нижней доли правого легкого. Кроме того, ФИО2 устанавливались диагнозы «Соп.Микоплазменная инфекция с поражением респираторного тракта; хроническая микст-вирусная инфекция (ВЭБ, ВПГ, ЦМВ), латентное течение. В последующем ФИО2 наблюдался с диагнозом «Трахеобронхит, рецидивирующее течение (аллергический?)».

Исходя из изложенного, учитывая этиологию (причину возникновения) указанных выше заболеваний у ФИО2, экспертная комиссия приходит к выводу, что повышенная влажность в жилом помещении, сопровождающаяся загрязнением воздуха грибковой микрофлорой, могла негативно повлиять на состояние его здоровья    и способствовать развитию и ухудшению течения аллергических заболеваний.

Поскольку судом установлен факт причинения здоровью малолетнего ребенка бездействием ответчика, с учетом обстоятельств дела, выводов эксперта, заключения прокурора, а также конституционных принципов ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности и справедливости, характера заболевания, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. для ФИО2, суд принимает во внимание его малолетний возраст, тот факт, что за год ребенок неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с недобросовестным исполнением обязательств Управляющей компании у ребенка развилась пневмония и абсцесс нижней доли правового легкого, а также иные хронические инфекции, что будет неблаготворно влиять на дальнейшую жизнь ребенка.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом долей вправе собственности до <данные изъяты>. (1/8) и до 15 000 руб. <данные изъяты>

Также сумма штрафа подлежит исчислению от суммы, взысканной с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взысканию в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 21 514 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, 129 086 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 21 514 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.