Решение по делу № 2-626/2021 от 07.12.2020

ДЕЛО №2-626/2021

УИД 26RS0003-01-2020-006274-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ложниковой Г. В. к Рожковой Е. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>) об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Ложникова Г. В. обратилась в суд с иском к Рожковой Е. А., впоследствии изменив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд (т. 1 л.д. 167):

признать договор дарения Земельного участка общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес> и жилого дома, назначение: жилое здание, общей площадью 322,2 кв.м., этажность 3, кадастровый №, адрес (местоположение) жилого дома: <адрес>, а также вспомогательных строений, расположенных на указанном земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ложниковой Г. В. и Рожковой Е. А. недействительным;

признать договор дарения нежилого помещения кадастровый №, площадью 42,1 кв.м., назначение: Нежилое помещение, расположенное на 01 этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ложниковой Г. В. и Рожковой Е. А. недействительным;

применить последствия недействительности сделки, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; №

признать за Ложниковой Г. В. право собственности на Земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

признать за Ложниковой Г. В. право собственности на Жилой дом, назначение: Жилое здание, общей площадью 322,2 кв.м., этажность 3, кадастровый №, адрес (местоположение) жилого дома: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

признать за Ложниковой Г. В. право собственности на нежилое помещение кадастровый №, площадью 42,1 кв.м., назначение: Нежилое помещение, расположенное на 01 этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. Ложникова Г. В. являлась собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м, кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес> дома, назначение: Жилое здание, общей площадью 322,2 кв.м, этажность 3, кадастровый №, адрес (местоположение) жилого дома: <адрес>, а также вспомогательных строений, расположенных на указанном земельном участке. Земельный участок кадастровый № принадлежал мне на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Эйсмонт А.С., номер в реестре нотариуса: №, Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Эйсмонт А.С., номер в реестре нотариуса: № о чем ДД.ММ.ГГГГ проведена запись о регистрации права №. Жилой дом кадастровый № принадлежал истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Эисмонт А.С., номер в реестре нотариуса: №, Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Эисмонт А.С., номер в реестре нотариуса: №, о чем ДД.ММ.ГГГГ проведена запись о регистрации права №. Помимо указанного дома и земельного участка у истицы в собственности находилось нежилое помещение с кадастровый №, площадью 42,1 кв.м, назначение: Нежилое помещение, расположенное на 01 этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данное нежилое помещение принадлежало мне на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ проведена запись о государственной регистрации права №. В конце августа 2020 года к истцу обратилась ее внучка - Рожкова Е. А. с предложением досматривать ее, помогать по хозяйству, и что при этом, после ее смерти ей останется дом и земельный участок, расположенный в городе Ставрополе на <адрес>. Учитывая свой преклонный возраст - 76 лет, учитывая, что является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию, имеет ряд серьезных заболеваний и ей трудно обходиться без посторонней помощи, истица согласилась на предложение Е.. При этом стороны договорились, что подготовкой необходимых документов займется внучка - Рожкова Е.А. У истицы с Рожковой очень были доверительные отношения, и она не предполагала, что внучка может обмануть истца. После совершения сделки, она выехала со своей семьей из дома истца, забрала свои вещи в квартиру, которую истец ей купила ранее, и сделала там шикарный ремонт. После стали невыносимые отношения, доходило до оскорблений и чтобы истица сдохла и т.д. Помимо наличия у истца множества болезней, последняя страдает заболеванием глаз, практически ничего не видит. У истца диагностировано: OD возрастная макулодистрофия, сухая форма Н35.3. катаракта осложненная Н26.2, косоглазие расходящееся, непостоянное, альтернирующее Н50.1, псевдоэксфолиативный синдром Н 21.2, частичная атрофия зрительного нерва нисходящая Н 47.2; OS возрастная макулодистрофия, сухая форма Н35.3, инволюционный витреоретинальный пролиферативный синдром Н 35.2, катаракта осложненная Н26.2, косоглазие расходящееся, непостоянное, альтернирующее Н50.1, псевдоэксфолиативный синдром Н 21.2, частичная атрофия зрительного нерва нисходящая Н 47.2. В связи с указанным заболеванием глаз, истица регулярно проходит обследование у окулиста. Так утром ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у врача окулиста, ей были закапаны оба глаза, исследовалось, со слов врача, глазное яблоко и хрусталик. При этом, после указанных капель, острота зрения полностью пропала. После обеда, в районе 15 часов, приехала внучка - Рожкова Е.А., которая сказала, что документы готовы, и их нужно подписать и сдать в МФЦ. При этом Рожкова Е.А. сказала, что истцу надо подписать два договора, сославшись на то, что один договор касается дома, а второй договор по земле. Учитывая, что истица не могла прочитать данные договоры, доверяла Рожковой Е.А., и считая что заключает договора ренты, подписала подготовленные Рожковой Е.А. договоры и они вместе проследовали в МФЦ и сдали их для регистрации. Впоследствии, истица узнала, что Рожкова Е.А. путем обмана заставила ее подписать договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Ставрополе на <адрес> и договор дарения нежилого помещения, расположенного в городе Ставрополе на <адрес>. Также истец узнала, что за Рожковой Е.А. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированного право собственности на нежилое помещение, расположенное в городе Ставрополе на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации:№, а также зарегистрированного право собственности на жилой дом, расположенный в городе Ставрополе на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации:№ и на земельный участок, расположенный в городе Ставрополе на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №. Однако, по сути дела, ответчик не вступила во владение, ни по дому, ни по нежилому помещению, вообще не приходит, истцу не помогает, сказала, что и на похороны не придет. Коммунальные услуги истица оплачивает самостоятельно, имеются квитанции, котел поломался, который сделал сын истца - Ложников Александр, оплатил сам почти 200 000 тыс.руб., заменил котел. И какие у ответчика последующие намерения, истцу неизвестно. У истца это было единственное жилье, которым она в настоящее время не имеет права распорядиться. Истцу необходима посторонняя помощь постоянная. Таким образом, истца ответчица – ее же внучка ввела в заблуждение и обманула, обещала, что будет ухаживать, приходить и помогать ей по дому, готовить, убирать, а после смерти домовладение истца перейдет на ее имя. При этом основанием регистрации права собственности за Рожковой Е.А. на указанные объекты недвижимости стали Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который путем обмана заставила истца подписать Рожкова Е.А. При этом, истица никогда не собиралась дарить дом, землю, а тем более магазин Рожковой Е.А. И если бы знала о действительных намерениях своей внучки, то никогда бы не подписала указанные договоры. Учитывая выше изложенное, есть все законные основания для признания договора дарения земельного участка общей площадью 1800 кв.м, кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Для объектов жилой застройки, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес> и жилого дома, назначение: жилое здание, общей площадью 322,2 кв.м, этажность 3, кадастровый №, адрес (местоположение) жилого дома: <адрес>, а также вспомогательных строений, расположенных на указанном земельном участке и договора дарения нежилого помещения с кадастровый №, площадью 42,1 кв.м., назначение: Нежилое помещение, расположенное на 01 этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> недействительными. Кроме того, истица обратилась с помощью адвоката в экспертное учреждение на предмет выявления способности процессуального лица в полной мере осознавать характер совершенной сделки, ее правовые, имущественные и иные последствия по делам о признании недействительными сделок с пороками воли. Было сделано заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ за № и приобщено к материалам гражданского дела, где специалист в своих выводах и в описательной части указал, что действиями Рожковой, Ложникова Г.В. была введена в заблуждение при подписании сделки. Указанные договоры Ложниковой Г.В. были заключены под влиянием обмана, так как она была намеренное введена в заблуждение своей внучкой - Рожковой Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Ложниковой Г.В. об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; применении последствий недействительности данной сделки, признании за истцом права собственности на указанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 242).

Ответчик Рожкова Е.А. представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что истец Ложникова Г.В. является её бабушкой, является умной, грамотной женщиной, знает, что такое дарение. Указывает, что никаким образом не вводила бабушку в заблуждение. Бабушка растила её (ответчицу) и поэтому захотела в память о себе передать ей (ответчице) свое имущество.

Ответчик указывает, что её семья проживала вместе с истцом. Затем в дом приехал мужчина, с которым истец сейчас живет. Он должен был быть помощником по дому и саду. Он стал часто бывать с истцом наедине, они вместе уезжали. Истец передала ему управление своей машиной.

Затем истец без объяснения причин стала требовать, чтобы она (ответчица) все вернула.

Ответчик ссылается также на то, что истец почти каждые 2 часа созванивалась с мужчиной, отбывающим наказание в виде лишения свободы, переводила ему деньги.

Ответчик указывает, что истец выгнала из дома её и её семью.

Ответчик возражает против того, чтобы истец имела в собственности имущество, поскольку опасается, что истец может стать жертвой чьих-либо махинаций. Указывает, что она (ответчик) обеспечит истцу жилье, что закреплено в договоре. Указывает, что передала в собственность истца магазин (т. 2 л.д. 223).

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени месте судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца адвокат Лобкова Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылалась на заключение судебной медицинской экспертизы, подтвердившей, что Ложникова Г.В. в день заключения договора не могла самостоятельно прочитать его текст.

Представителем ответчика по доверенности Шиповской Л.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что представитель находится в отпуске. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Ложникова Г. В. подарила своей внучке Рожковой Е. А. принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой дом общей площадью 322,2 кв.м., кадастровый №, а также вспомогательные строения (далее также – домовладение, недвижимое имущество, т. 2 л.д. 72, 125, 135).

Согласно п. 5 данного договора, в жилом доме имеет право проживать даритель Ложникова Г.В. и её право пользования жилым домом, земельным участком и иными вспомогательными строениями и сооружениями прекращается её смертью.

В п. 8 договора дарения указано, что даритель передал одаряемому недвижимое имущество, поэтому акт передачи имущества не составляется.

Оспариваемый договор дарения совершен в простой письменной форме, заключение данной сделки нотариусом не удостоверялось.

В день заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут договор был сдан на регистрацию, о чем свидетельствуют заявления Ложниковой Г.В. и Рожковой Е.А. (т. 2 л.д. 67-70, 129-132, 224-229).

При этом к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на государственную регистрацию, было приложено соглашение о содержании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о содержании от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах регистрационного дела, и расписками государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133, 224-226).

В соответствии с соглашением о содержании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ложниковой Г.В. и Рожковой Е.А., последняя, являясь внучкой Ложниковой Г.В., принимает на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание бабушки Ложниковой Г.В. Содержание включает обеспечение потребностей Ложниковой в жилище по адресу: <адрес>. Также соглашением предусмотрено, что Рожкова Е.А. ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, перечисляет на расчетный счет (банковскую карту), либо передает Ложниковой Г.В. наличными денежными средствами 10000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора дарения вновь были сданы заявления о государственной регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 76-79, 139-142).

К заявлениям на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о содержании от ДД.ММ.ГГГГ не прилагалось, о чем свидетельствуют расписки регистратора и материалы дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации № (т. 2 л.д. 128, 138). Таким образом, договор дарения был зарегистрирован без соглашения о содержании.

На момент совершения оспариваемой сделки Ложникова Г.В. достигла возраста 76 лет.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, истец Ложникова Г.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 12).

Факт проживания истца по указанному адресу ответчиком не оспаривался, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Ложникова А.Г., являющегося сыном истца, проживающего по адресу: <адрес>, то есть в соседнем домовладении.

Судом установлено, что истец Ложникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом I группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось и пыталось совершить.

По смыслу указанных норм закона заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, правовых последствий сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федераци и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С целью проверки доводов иска Ложниковой Г.В. о том, что она не могла прочитать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ложниковой Г.В., которой установлено, что на 07 и ДД.ММ.ГГГГ у Ложниковой Г.В. имелись следующие заболевания органов зрения: катаракта начальная обоих глаз, возрастная макулодистрофия, сухая форма, косоглазие расходящееся, непостоянное, альтернирующее. Частичная атрофия зрительных нервов, нисходящая. Кроме того, у Ложниковой Г.В. диагностированы следующие хронические заболевания различных систем и органов: энцефалопатия 2 ст смешанного генеза, выраженное когнитивное расстройство, дуоденит, эрозивный гастрит. ИБС аритмический вариант, ХСН 2А, ФК 2. Кардиосклероз атеросклеротический. Первично-множественный рак, метатрофное течение. Рак сигмовидной кишки ст. 4, канцероматоз брюшной полости. Состояние после оперативного лечение ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессиование процесса в 2013 г.: метастазы в печень, состояние после 20 курсов ПХТ. Прогрессирование в декабре 2017 г. – единичный метастаз в головной мозг, состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационного курса лучевой терапии, 6 курсов ХТ, таргентной терапии, кл гр 2. Рак цервикального канала ст 2, состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ релапартомия – резекция тощей кишки, интубация тонкой кишки. Метастазы в левый надпочечник.

Заключением ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Ложникова Г.В. не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения земельного участка и домовладения, тексты заявлений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ей в этот день была произведена инстилляция в глаза сосудо-расширяющих капель «Атропин» трехкратно, что вызвало временное снижение концентрации остроты зрения и не четкость текста. При этом имеющиеся хронические заболевания глаз не препятствовали подписанию вышеперечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенное экспертное исследование основано на материалах дела, на представленных медицинских документах, на данных медицинского осмотра Ложниковой Г.В. офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ в период проведения экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день подписания оспариваемого договора дарения и представления его на регистрацию, Ложникова Г.В. не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения и заявлений, предоставляемых на регистрацию.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни должностная инструкция инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, не предусматривают обязанности государственного регистратора зачитывать вслух текст представленного на регистрацию договора, разъяснять сторонам его содержание и правовые последствия, зачитывать заявления на регистрацию перехода прав (т. 3 л.д. 2).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании Ложниковой Г.В. договора дарения, заявлений о государственной регистрации перехода прав, кто-либо оглашал ей содержание данных документов.

При этом в материалах дела имеется не прошедшее государственную регистрацию соглашение о содержании от ДД.ММ.ГГГГ между Ложниковой Г.В. и Рожковой Е.А., которое подтверждает доводы иска о том, что Ложникова Г.В. обсуждала с Рожковой Е.А. условия содержания, а не дарения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен Ложниковой Г.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а именно, Ложникова Г.В. полагала, что заключает с ответчиком договор ренты.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 574, ст. 584 ГК РФ, как договор дарения недвижимого имущества, так и договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежат государственной регистрации. Поэтому у Ложниковой Г.В. имелись основания совершения действий по регистрации договора.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, оспаривая договор дарения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что у истца, с учетом его возраста и состояния здоровья, отсутствовали основания и мотивы отказаться от прав на принадлежащее ему жилое помещение и одарить им ответчика, поскольку истец Ложникова Г.В. осталась проживать в спорном домовладении, не имеет намерений переезжать.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает оспариваемую истцом сделку недействительной, поскольку она совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178, ст. 167 ГК РФ, спорное недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность истца Ложниковой Г.В.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ложниковой Г. В. удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ложниковой Г. В. и Рожковой Е. А. в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и расположенных на нем жилого дома общей площадью 322,2 кв.м., кадастровый №, а также вспомогательных строений.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; №

Признать за Ложниковой Г. В. право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Ложниковой Г. В. право собственности на жилой дом общей площадью 322,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ложниковой Г. В. на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; на жилой дом общей площадью 322,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2021.

Судья подпись М.В. Волковская