Решение по делу № 33-9609/2020 от 04.09.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 33-9609/2020

24RS0002-01-2020-003219-82

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ачинского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности по возобновлению электроснабжения по адресу: <адрес>

по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить электроснабжение котельной по адресу: <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению поставки электроэнергии на котельную по адресу: <адрес>

Также, прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить поставку электроэнергии на котельную, расположенную по адресу: <адрес> мотивированное тем, что данный объект коммунальной инфраструктуры обеспечивает предоставление энергоресурсов жилому сектору и социально-значимым объектам, и в случае не подключения электроснабжения к котельной, находящейся на обслуживании МУП «Районный коммунальный комплекс» (далее МУП «РКК») до погашения задолженности, население, жилой сектор и социально-значимые объекты, как конечные потребители данной коммунальной услуги, не смогут получить качественную услугу по теплоснабжению.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что истец при обращении в суд как с исковым заявлением, так и с заявлением об обеспечении иска, не обосновал заявленные требования, доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.п.2 и 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления прокурора, МУП «Районный коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет населению, жилому сектору и социально-значимым объектам с. Ястребово, Ачинского района Красноярского края услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. По договору энергоснабжения № от 19.04.2017 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло обязательство по продаже электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, включая котельную, расположенную по адресу: <адрес>. Подача электроэнергии на вышеуказанную котельную ответчиком прекращена в связи с наличием задолженности МУП «Районный коммунальный комплекс», что явилось препятствием к проведению ремонтных работ по подготовке оборудования к предстоящему отопительному сезону.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера и предмета спора, а также учел, что непринятие мер по обеспечению иска влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан – физических лиц по получению услуги по теплоснабжению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что прокурором не было представлено доказательств, что принятие обеспечительных мер в виде возложения обязанности возобновить электроснабжение указанной котельной вне отопительного сезона может привести к нарушению публичных интересов отклоняются как безосновательные, поскольку отсутствие возможности проведения необходимых ремонтных работ по подготовке оборудования спорной котельной к предстоящему отопительному сезону впоследствии может привести к более серьезным последствиям непосредственно в период отопительного сезона.

Доводы ответчика о прекращении подачи электроснабжения на котельную в связи с наличием задолженности МУП «Районный коммунальный комплекс» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» также не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего вопроса о принятии мер по обеспечению иска, тогда как отношения между МУП «Районный коммунальный комплекс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», как сторонами договора энергоснабжения, не должны отражаться на потребителях коммунальных услуг как в период предоставления услуг по горячему водоснабжению, так и с началом отопительного сезона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, выводы суда не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.