Решение по делу № 33-2518/2021 от 16.07.2021

Судья Иноземцев О.В.                                                                            Дело № 33-2518 – 2021 г.

УИД 46RS0011-01-2020-000463-48
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Клевцовой Г.П. и Ракитянской И.Г.,

с участием помощника        Шестопаловой Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

    по иску Еремина Александра Александровича, Еремина Вячеслава Александровича к Халину Игорю Михайловичу о признании недействительным межевого плана, признании незаконной поставки на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов Еремина А.А., Еремина В.А. по доверенности Ивановой Л.В. на решение Курского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Еремина А.А., представителя истцов Еремина А.А., Еремина В.А. по доверенности Ивановой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Халина И.М. по доверенности Переходченко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Еремин А.А., Еремин В.А. обратились в суд с иском к Халину И.М. о признании недействительным межевого плана, признании незаконной поставки на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что при межевании принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № местоположением <адрес> было выявлено наложение на его границы границ смежного земельного участка с кадастровым номером № местоположением <адрес>, принадлежащего ответчику Халину И.М. Пересечение границ произошло вследствие того, что при межевании своего земельного участка в 2016 году Халин И.М. не согласовал с Ереминым А.А. местоположение границ.

    С учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № схемы № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Еремина А.А., Еремина В.А. по доверенности Иванова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Еремин А.А. и Еремин В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером № местоположением <адрес>, по ? доле каждый. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № местоположением <адрес>, д. <адрес> является Халин И.М. Стороны пользуются своими земельными участками в фактических границах, сложившихся более 15 лет назад.

Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2.12.2020 г. № 526 фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок Халина И.М.) и № (участок Еремина А.А. и Еремина В.А.) не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в ЕГРН и межевых планах на эти участки, выполненных ООО «Землеустроитель» от 1.07.2019 г. (участок Халина И.М.) и ООО «Геодезия-Кадастр» от 27.02.2020 г. (участок Еремина А.А. и Еремина В.А.) Установить границу между участками в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении границ в этих документах. Экспертом даны варианты установления границ участков, исключающие пересечение границ.

Халиным И.М. было уточнено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с изготовлением межевого плана ООО «Землеустроитель» от 16.08.2019 г. Согласно данному межевому плану местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственником смежного участка с кадастровым номером № Ереминым В.А.

Судом установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части на местности закреплено краем бетонного мощения двора №, принадлежащего Еремину А.А. и Еремину В.А., основаниями спиленных металлических столбов по краю бетонного мощения, стенами построек, металлическим сетчатым ограждением от угла летней кухни до шиферного забора. Расхождение в фактическом местоположении границы со сведениями в ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности.

Суд пришел к выводу, что нарушений, реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, пересечение границ участков отсутствует.

Этот вывод суда является правильным, поскольку основан на доказательствах, в том числе на заключении экспертизы и показаниях в суде эксперта Тимошева В.В. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в деле доказательства, истцами в суд не представлено.

Кроме того, судом учтена преюдиция ранее состоявшего решения Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 года по иску Администрации <адрес> к Еремину А.А., Еремину В.А. о сносе самовольного строения, по иску Халина И.М. к Еремину А.А., Еремину В.А. о производстве реконструкции. Из данного решения следует, что Еремиными А.А. и В.А. была осуществлена реконструкция принадлежащих им построек без соблюдения параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки МО <адрес> утвержденными решением Собрания депутатов Полевского сельсовета от 25.08.2016 г. № 56-2-16. Вследствие этого постройки оказались в недопустимой близости к границе участка, что создает затруднения в их обслуживании. Однако это не является основанием для удовлетворения иска и является неверным мнение эксперта Тимошева В.В. о необходимости отступа от границы для обслуживания строений.

Довод жалобы о том, что межевание Халиным И.М. выполнено без согласования местоположения со смежным собственником Ереминым А.А., не влечет отмены решения и удовлетворения иска, так как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Истец Еремин А.А. не доказал в суде наличие у него права на иное местоположение границы, поэтому формальное нарушение при межевании земельного участка не может влечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы жалобы также не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены принятого решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Еремина А.А., Еремина В.А. по доверенности Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи