Решение по делу № 33-2024/2020 от 23.04.2020

Судья Дергачева Н.В.                              дело № 33-2024/2020

                            УИД     18RS0002-01-2018-001002-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года по делу по иску Урванцева О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Урванцева О.Е. – Тугбаева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Урванцев О. Е. (далее – Урванцев О.Е., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 286 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 32 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения трех автомобилей: Toyota Carina, гос.номер №, под управлением водителя Кунгурова К.А., Kia Ceed, гос.номер № под управлением водителя Кашапова М.Ф., Citroen C4, гос.номер №, под управлением водителя Баркова В.В. принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Carina Кунгуров К.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina на момент ДТП была застрахована у ответчика. Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 311 000 рублей, также ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Кашапова М.Ф., Кунгурова К.А., Баркова В.В., ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по внешним признакам, объяснениям третьего лица Кашапова М.Ф. система подушки безопасности сработала именно при данном ДТП. После первого ДТП ремонт автомобиля истца был завершен в полном объеме.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств срабатывания подушки безопасности при данном ДТП. К показаниям водителя Кашапова М.Ф. просил отнестись критически, поскольку тот заинтересован в исходе дела. При разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате оценки не имеется. В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебной оценки.

Ранее третье лицо Кашапов М.Ф. исковые требования Урванцева О.Е. поддержал, пояснив по обстоятельствам ДТП от 12 октября 2017 года, что он управлял автомобилем Kia, удар в автомобиль Kia пришелся в заднюю правую часть от автомобиля Toyota, от удара Kia выкинуло на встречную полосу, где произошел удар с Citroen в переднюю правую сторону. Подушки безопасности сработали на месте ДТП из руля и с правой стороны на пассажирском сидении. От удара выкинуло вперед, потом подушки безопасности сработали, соответственно, ремень безопасности зафиксировался. Ремень безопасности был в рабочем состоянии. Повреждений облицовки рулевого колеса, панели, где подушка безопасности пассажира, до события ДТП не было.

4 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Урванцева О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урванцева О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 286 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 6 061 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный эксперт в заключении 79-ДПК-19, положенном в основу выводов суда, сделал вывод о том, что срабатывание передних подушек безопасности и передних ремней безопасности при рассматриваемых обстоятельствах ДТП не исключается, однако не учел при этом установленные в отчете ООО «Гарант-Митсубиши» отсутствие ошибки по срабатыванию подушки безопасности пассажира и ремней безопасности при проверке кодов, наличие следов демонтажа, которые не могли образоваться в результате ДТП, а также в результате раскрытия подушек безопасности.

Вывод о наличии следов демонтажа передней панели автомобиля опровергнут не был; доказательств того, что демонтаж не влиял на режим работы систем безопасности, никем не представлено. Тем не менее, стоимость замены панели приборов включена в стоимость восстановительного ремонта, без учета имевшихся на ней неотносимых к ДТП повреждений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащей замены подушек безопасности после предыдущего ДТП в январе 2017 года, судом не исследовался.

Эксперт не обосновал наличие возможности раскрытия передних подушек безопасности при ДТП применительно к описанной в руководстве пользователя Kia ситуации, когда автомобиль оказался «вторым … в цепочке столкнувшихся автомобилей или при движении с малой скоростью».

Вывод суда о том, что экспертное заключение №-ДПК-19 соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), безоснователен, так как судом не принято необходимых и достаточных мер для того, чтобы установить, применял ли эксперт Ширяев И.В. данную методику, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы ответчику было отказано.

Эксперт не произвел осмотр автомобиля; установив факт лобового удара автомобиля, не исследовал силу удара и ее достаточность для срабатывания подушек безопасности, что свидетельствует о субъективном характере экспертного заключения.

Судом не дала оценка представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение № 79-ДПК-19.

Размер штрафа подлежит уменьшению с соблюдением принципа разумности до размера, исчисленного с учетом положений ч.ч. 1,6 ст. 395 ГПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2017 года произошло столкновение трех автомобилей: Toyota Carina, гос.номер №, под управлением водителя Кунгурова К.А., Kia Ceed, гос.номер T894XP18, под управлением водителя Кашапова М.Ф., Citroen C4, гос.номер №, под управлением водителя Баркова В.В. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Урванцеву О.Е. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года Кунгуров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение Кунгуровым К.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) сроком действия с 8 декабря 2016 года по 7 декабря 2017 года.

4 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием технической возможности предоставить его по месту нахождения страховщика, и осуществлении страховой выплате путем выдачи наличными денежными средствами из кассы организации. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

9 января 2018 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 311 000 рублей на основании заключения ООО ЭПА «Восточное» по определению величины затрат для восстановительного ремонта с учетом износа.

Из представленных ответчиком писем от 4 декабря 2017 года, от 16 января 2018 года следует, что в выплате страхового возмещения, как и в удовлетворении претензии страховщик отказал по причине не предоставления истцом банковских реквизитов. Доказательств отправки указанных писем страховщиком истцу в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 936 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №-ДПК-19, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», учитывая зону контакта, характер повреждений, угол взаимного расположения ТС при столкновении, активация системы SRS автомобиля Kia в виде срабатывания передних подушек безопасности и передних ремней безопасности при рассматриваемых обстоятельствах ДТП не исключается и может относиться к ДТП от 12 октября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе с данными административного материала, объяснениями участника ДТП.

Согласно материалам дела механизм ДТП развивался следующим образом: двигаясь по <адрес>, водитель Кашапов М.Ф., управляя автомобилем Kia, намеревался осуществить на перекрестке поворот налево на <адрес>. В этот момент движущийся за ним автомобиль Toyota под управлением водителя Кунгурова К.А. столкнулся с задней правой частью автомобиля Kia, отчего последний выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля Kia с передней левой угловой частью автомобиля Citroen.

Возможность активации системы SRS автомобиля Kia в виде срабатывания передних подушек безопасности и передних ремней безопасности допущена экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» со ссылкой на Руководство пользователя Kia, при этом экспертом отмечено, что в первую очередь критерием для раскрытия передних подушек безопасности является лобовое столкновение. В то же время алгоритмы управления являются интеллектуальной собственностью производителя, их фактические значения порогов скорости, ускорения или деформации (пути) для развертывания подушки безопасности при столкновении неизвестны. Следовательно, подушки безопасности могут раскрыться и при столкновениях других типов в случае регистрации существенного удара датчиками лобового столкновения, чем могло послужить для автомобиля Kia в данном случае столкновение с автомобилем Сitroen.

В связи с отсутствием сведений о следах торможения эксперту не удалось определить скорость движения автомобиля Kia. Вместе с тем, учитывая, что оба автомобиля (Kia и Сitroen) в момент столкновения находились в движении, вывод эксперта о наличии совокупности условий, изложенных в Руководстве пользователя как достаточных для срабатывания системы пассивной безопасности, является правильным, тогда как выводы, изложенные в отчете ООО «Гарант-Митсубиши» о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля относительно несоответствия полученных повреждений передней части автомобиля причинам срабатывания системы SRS противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, не оспариваемому ответчиком механизму ДТП.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе, что согласно Руководству пользователя Kia «в столкновениях под углом … датчики могут не выдать команду на раскрытие подушек» выводы эксперта не опровергает, поскольку срабатывание подушек безопасности при таких столкновениях Руководством пользователя не исключается.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы назначено без осмотра автомобиля, на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствие непосредственного осмотра автомобиля экспертами вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. О необходимости проведения экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как видно из административного материала по факту ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано срабатывание в салоне автомобиля истца передних подушек безопасности. Более того, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ПАО СК «Росгосстрах», составленных при осмотре фототаблицах также зафиксировано срабатывание передних левой и правой подушек безопасности.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Kia зафиксировано срабатывание подушки безопасности водителя, подушки безопасности боковой левой, шторки безопасности левой, блокировка ремня безопасности водителя, что опровергает по крайней мере довод ответчика относительно срабатывания обеих передних подушек безопасности при ДТП в январе 2017 года.

Кроме того, утверждение ответчика об эксплуатации автомобиля в период с января по октябрь 2017 года с поврежденными (развернутыми) подушками противоречит логике и здравому смыслу. Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ обоснованно указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Установленный в ходе диагностики демонтаж передней панели приборов объясняется произошедшим ранее ДТП и произведенными восстановительными работами. При этом негативное влияние демонтажа на режим работы систем безопасности, на что указывается в апелляционной жалобе, стороной ответчика не доказано. Стоимость замены панели приборов включена в стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу комплексной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Вывод экспертов в указанной части ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности данного вывода экспертов страховщиком не заявлялось.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение дополнительной судебной экспертизы является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, о проведенном экспертном исследовании. Рецензент не участвовал в исследовании материалов дела, не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Рассматривая рецензию ООО «ТК Сервис Регион» как возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз», судебная коллегия отмечает, что они сводятся к обоснованию недостоверности выводов эксперта в виду не установления причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события.

Однако указанные возражения не соответствуют действительности. В исследовательской части экспертного заключения полно и четко проведено исследование поврежденных поверхностей, изучены зоны контактирования автомобилей при ДТП, характер и причины повреждения элементов и поверхностей автомобилей. При таком положении доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям Единой методики судебная коллегия сочла несостоятельными, ходатайство ответчика о вызове эксперта Ширяева И.В. в судебное заседание отклонено судом обоснованно.

Исходя из периода неисполнения страховщиком обязательств, суммы задолженности, обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для пересмотра размера взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак