Решение по делу № 7п-408/2024 от 10.09.2024

Судья – Черных А.В.      Дело №п – 408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года                          <адрес>

Судья <адрес>вого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> данное ходатайство отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, с <дата> проживает в <адрес>, ранее он обращался в ИФНС с жалобой, в которой указал адрес своего проживания.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены судом верно.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 3 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из представленных материалов, сопроводительного письма (л.д. 76), почтового конверта (л.д. 81) следует, что копия обжалуемого постановления в строгом соответствии с законом направлялась посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу, где зарегистрирован ФИО2: 652153, <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

За получением копии постановления в почтовое отделение связи ФИО2 не явился, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, налоговой инспекцией ФИО2 предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, он фактически отказался от получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления № от <дата> по истечении срока хранения была возвращена отправителю <дата>, с этого момента и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление, который истек <дата>.

Надлежащим образом оформленная жалоба подана ФИО2 в Октябрьский суд <адрес> лишь <дата> (л.д. 2-3, 33), то есть по истечении срока обжалования.

Ссылка в жалобе на то, что налоговая служба располагала сведениями об изменении ФИО2 места жительства, безосновательна.

Жалоба на неправомерные действия сотрудников уполномоченного органа (л.д. 102-103) была подана ФИО2 <дата> руководителю ИФНС России по <адрес>, тогда как постановление по делу вынесено Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, образованной значительно позднее – <дата>.

К тому же в жалобе от <дата> ФИО2 приведен адрес своего места жительства: 660077, <адрес>, а также номер мобильного телефона: №, тогда как в жалобах на решения по настоящему делу (л.д. 2-3, 100) ФИО2 указывает иной почтовый адрес: 660098, <адрес> другой номер телефона №.

Из пояснений главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 следует, что с заявлением о направлении ему почтовой корреспонденции не по месту регистрации ФИО2 в ИФНС не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> и достоверные данные о его месте жительства на момент вынесения постановления в налоговой службе отсутствовали, копия постановления правомерно направлена ФИО2 по месту его регистрации.

Кроме того даже если исчислять срок обжалования постановления со дня получения его копии ФИО2 (<дата>) данный срок пропущен, так как изначально жалоба была подана в неустановленном законом порядке, в электронном виде.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 38-ААД16-6, от <дата> N 43-ААД19-1, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 16-2597/2020, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что таких причин по настоящему делу не установлено, были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, препятствий для подачи жалобы в определенный законом период не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда                         С.И. Лазовский