Решение по делу № 33а-725/2021 от 18.01.2021

72RS0013-01-2020-009043-33

номер суда первой инстанции М-7069/2020

Дело № 33а-725/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 февраля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу Карлукова Владимира Алексеевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Карлукова Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А. о признании незаконными действий, обязании выполнить действия.

Разъяснить административному истцу о том, что за разрешением возникшего спора, ему следует обратиться в Центральный районный суд               г. Тюмени».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства,

у с т а н о в и л:

Карлуков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени                     Ибрагимовой С.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности выполнить действия.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель нарушила порядок и способ исполнения решения суда, а именно окончила исполнительное производство раньше времени, при этом не сообщив об этом вовремя и не выдала своевременно копию постановления об окончании исполнительного производства, отправила его за пределами срока обжалования. Также нарушила свои обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2020 по делу № 76908/2019, а именно в части не чинить препятствий Карлукову В.А. при вселении в квартиру по адресу: г<.......>, <.......>, не составила акт о не вселении Карлукова В.А. в спорную квартиру. В данную квартиру должником были вселены посторонние люди, которые его не пускали, более того, он не давал согласие на проживание в квартире с посторонними людьми. Кроме того, исполнительное производство <.......> о вселении было вынесено с ошибками и не было возбуждено на основании заявления от 27.10.2020 г. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в одно сводное.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Карлуков В.А. В частной жалобе, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона является не последовательным, так как Серафимович Е.В. проживает в Ленинском АО г. Тюмени, но исполнение производится по месту нахождения её имущества, а именно по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>. Следовательно, суд вынес необоснованное определение в этой части. Ссылка суда на то, что за разрешением возникшего спора, Карлукову В.А. следует обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени также является необоснованной, поскольку место совершения действий РОСП по КАО г. Тюмень совершается в Калининском АО г.Тюмени. При этом отмечает, что процессуальный срок для обжалования определения не пропущен, приходится на 21.12.2020, так как определение суда получено лишь 11.12.2020.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные с частной жалобой материалы в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Неподсудность дела данному суду является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ одним из оснований для возвращения судьей административного искового заявления административному истцу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из административного искового заявления следует, что местом жительства должника является г.Тюмень, <.......> что относится к территории Центрального района г.Тюмени.

При этом, согласно административного искового заявления предметом исполнения является – не чинить препятствий Карлукову В.А. в пользовании жилым помещением, место жительства административного истца: г.Тюмень, <.......>, что является территорией Ленинского административного района г.Тюмени.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда сделал верные выводы о неподсудности дела Калининскому районному суду г. Тюмени и о наличии оснований для возвращения административного иска.

При таких данных оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карлукова В.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                         А.В. Осипов