Решение по делу № 11-49/2020 от 28.04.2020

№11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании с Писарева ФИО4 задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино от 03 марта 2020,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 13.10.2017 с Писарева С.В. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2013 в размере 143252,64 руб., судебные расходы в размере 2032,53 руб.

Определением мирового судьи от 09.04.2019 произведена замена стороны взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС», сославшись на то, что 09.09.2019 на основании договора цессии произведена уступка права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с Писаревым С.В.

Определением мирового судьи от 18.02.2020 заявление в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок до 25.02.2020 для устранения недостатков заявления и представления в суд документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

ООО «ЭОС» в течение предоставленного срока указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 03.03.2020 заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных мировым судьей выводов, основанных на неверном толковании процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Основываясь на указанных нормах, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления ООО «ЭОС» без движения.

Поскольку заявителем в установленный срок недостатки устранены не были, судья возвратил заявление со всеми приложенными документами в его адрес, что также соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по своей правовой природе отлично от искового заявления, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо и законом не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения являются несостоятельными ввиду неправильного толкования процессуальных норм заявителем.

Ссылка на то, что возвращая заявление, суд первой инстанции нарушил требования статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не влияет на правильность постановленного определения.

Мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушений процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В определении данное разъяснение содержится, в связи с чемООО «ЭОС» не лишено права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве повторно при устранении допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 03.03.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по заявлению АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании с Писарева ФИО5 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья С.А. Ткаченко