Решение от 30.11.2015 по делу № 33-10445/2015 от 26.10.2015

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-10445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой О.В.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

секретаре: Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.П., Авдеева П.В. к Кузнецовой Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом

по апелляционной жалобе Авдеевой Н.П. и Авдеева П.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав истца Авдееву Н.П.; представителя истца Авдеева П.В. – ФИО8; ответчика Кузнецову Т.В. и её представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

Авдеева Н.П. и Авдеев П.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав, что им на праве собственности принадлежат доли в <адрес>. Авдеевой Н.П. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, Авдееву П.В. - ...

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 были установлены обстоятельства нарушения их прав собственности и удовлетворены их исковые требования к Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселении в квартиру. Ссылаются на то, что Кузнецова Т.Ф. препятствовала осуществлению их прав пользования квартирой с 20.02.2012, и что эти действия продолжаются и до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2014 с Кузнецовой Т.В. были взысканы денежные средства за пользование их долями за период времени с февраля 2012 г. по март 2014 г. включительно. С тех пор ответчица продолжает препятствовать им в пользовании своей собственностью, она пользуется всей квартирой и препятствует их доступу в нее.

05.11.2014 судебным приставом были произведены исполнительные действия по вселению истцов, ответчику разъяснена обязанность не препятствовать их проживанию, однако даже после этого она все равно не пускает их в квартиру.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Кузнецовой Т.В. за пользование принадлежащим им имуществом в течение восьми месяцев в пользу Авдеева П.В. денежные средства в размере ... руб., в пользу Авдеевой Н.П. в размере ... руб.

Авдеева Н.П. и представитель Авдеева П.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Кузнецова Т.В. и ее представитель иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Авдеева П.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились Авдеева Н.П. и Авдеев П.В., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеева Н.П. и Авдеев П.В. являются соответственно собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также сособственником ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Кузнецова Т.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010, Выпиской из ЕГРП от 10.12.2014.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 были удовлетворены исковые требования Авдеевой Н.П. и Авдеева П.В. к Кузнецовой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; Авдеева Н.П., Авдеев П.В. вселены в <адрес>. На Кузнецову Т.В. судом возложена обязанность по устранению препятствий в проживании Авдеевой Н.П., Авдеева П.В. и в пользовании указанной квартирой. Из текста указанного решения суда следует, что начиная с 2012г. Кузнецова Т.В. создаёт Авдеевой Н.П. и Авдеевым П.В. препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

До настоящего времени Авдеева Н.П. и Авдеев П.В. в квартиру по адресу: <адрес> не вселились, в спорной квартире проживает ответчик Кузнецова Т.В., а также иные лица, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры, истцы сослались на то, что их совместное проживание с Кузнецовой Т.Н. невозможно.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность пользования данной квартирой.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе установленный судом факт принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда от 02.09.2013 о вселении ФИО15 в спорную квартиру, свидетельствует об отсутствии добровольного урегулирования возникшего спора о пользовании данной квартирой.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Герасимова Н.Д. (управляющая ТСЖ) в судебном заседании поясняла, что в настоящее время в спорной квартире проживает Кузнецова Т.В. со своей дочерью Кузнецовой Т.Н. и малолетней внучкой. Свои вещи из комнат, в которых должны проживать Авдеева Н.П. с сыном Кузнецова Т.В. не убрала. При попытках общения Авдеевой Н.П. с ответчицей постоянно возникают конфликтные ситуации, со стороны последней звучат угрозы. Ранее проживающие в квартире жильцы нарушали общественный порядок.

Помимо этого, истцы, имея свой ключ, не всегда могут открыть дверь и попасть в квартиру, данный факт подтверждается актами судебного пристава-исполнителя об их вселении от 02.04.2014, 23.07.2014,02.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 о вселении истцов в спорную квартиру не исполнялось длительное время.

05.11.2014 судебным приставом были произведены исполнительные действия по вселению истцов, ответчику разъяснена обязанность не препятствовать их проживанию. Действия судебного пристава-исполнителя ответчик не обжаловала.

Учитывая то обстоятельство, что истцы являются инвалидами второй группы, они не могут находиться постоянно в конфликтных ситуациях, а наличие в квартире посторонних лиц является одним из препятствий к вселению в квартиру.

Таким образом, коллегия полагает, что истцами представлены достаточные и допустимые доказательства того, что их непроживание в квартире вызвано действиями Кузнецовой Т.В.

Кроме того, материалы дела, в том числе и исполнительного производства, подтверждают тот факт, что Авдеева Н.П. и Авдеев П.В. имели намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащими им на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с её назначением. При этом, наличие в собственности Авдеевой Н.П. квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где она проживает совместно с сыном, в силу ст. 209 ГК РФ, не может рассматриваться, как отсутствие интереса в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, являясь собственниками ... долей соответственно в праве собственности на спорное жилое помещение, не имея возможности использовать принадлежащие им доли по своему усмотрению, поскольку ответчик препятствовала им в этом, имеют право на соответствующую компенсацию.

При расчете компенсации судебная коллегия принимает за основу справку о среднем размере арендной платы, представленную ООО «Индустрия-Р», в область деятельности которого входят услуги, связанные с оценкой имущества.

Средняя рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры общей площадью 56 кв.м. в условном ценовом районе «...» г. Владивосток в период с марта по декабрь 2014 года составляет ... руб./месяц, соответственно ... доли - ... руб./месяц, ... доли - ... руб./ месяц.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, и Кузнецова Т.В. пользуется всей спорной квартирой, размер компенсации должен определяться исходя из площади всех долей, принадлежащих истцам.

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили период времени, за который просят взыскать компенсацию - с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г.

Таким образом, размер компенсации за семь месяцев составит: за ... доли – ... руб., за ... доли - ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4602 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░