Решение по делу № 11-35/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-35/2017 Судья Пискунов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальникова Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста «Прикамье» удовлетворить. Взыскать с Сальникова Евгения Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста «Прикамье» задолженность по договору займа в сумме 46 110 рублей, из которых 30000 руб. – основной заем, 15660 руб. – проценты по договору займа, 450 руб. – пени. Взыскать с Сальникова Евгения Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста «Прикамье» расходы по оплате госпошлины в размере 1583 руб. 30 коп.,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капуста Прикамье» обратилось в суд с иском о взыскании с Сальникова Е.П. задолженности по договору займа в сумме 46 110 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной заем, 7 560 рублей – плата за пользование денежными средствами, 450 рублей – штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа, 8100 рублей – проценты за пользование денежными средствами после срока возврата займа, за несвоевременное внесение платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 583,30 рублей, Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Сальников Е.П. с решением не согласен, просит его отменить, в связи с тем, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, не мог защитить свои права, просит принять по делу новое решение и предоставить отсрочку по основному кредиту на три месяца, убрать проценты по договору займа и пени.

В судебное заседание ответчик Сальников Е.П. не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41).

Представитель ООО МКК «Капуста Прикамье» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 43).

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых (0,05 % в день) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сальников Е.П. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре потребительского займа, из которой также следует, что он уведомлен о полной стоимости кредита. Ответчик не был лишен права отказаться от заключения настоящего договора займа, обратиться в иную кредитную организацию. Достоверных доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и положений законодательства о потребительском кредите (микрозайме).

Доводы жалобы о нарушении права истца на защиту своих интересов являются признать несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно имеется уведомление о вручении судебной повестки, полученной ответчиком 28 апреля 2017 года, удостоверенное его подписью (л.д. 15), При этом, каких-либо ходатайств свидетельствующих о намерении ответчика отложить дело слушанием, в связи с невозможностью принятия им участие в судебном заседании, не представлено. Возражений по существу заявленных требований от ответчика также не поступало.

Довод ответчика о не предоставлении ему отсрочки по уплате основного долга по кредиту, правовым основанием для отмены состоявшегося решения, являться не может.

Указанное ходатайство перед судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно и не могло быть рассмотрено мировым судьей.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что у него имеется ни кем и ни чем не ограниченная возможность обращения в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, после вступления его в законную силу.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Сальникова Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пискунова А.В. от 11 мая 2017 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья - В.С. Полыгалов