Решение по делу № 33-6670/2023 от 05.07.2023

Судья Ильина В.А.     УИД №38RS0036-01-2022-005129-89

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-6670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску Шмидт Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Острог» Кузнецова Дениса Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Шмидт Е.Н. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора <...> от 30.12.2013 участия в долевом строительстве жилого дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <...>, является ООО Управляющая компания ""Острог".

18.04.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры № 6, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № 17.

18.04.2022 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № 17, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате образовавшегося свища на полотенцесушителе, в связи с чем, произошла течь горячей воды.

Также по результатам осмотра установлены последствия залива квартиры № 17, а именно «свищ на полотенцесушителе» квартира затоплена по всей площади квартиры, намокания линолеума, в коридоре, углового шкафа, деревянных откосов, стола.

29.07.2022 специалистом - экспертом СРО Ассоциация «Саморегулирующая организация оценщиков «Экспертный совет» свидетельство от 28.12.2017 № 1095, Д. была проведена оценка квартиры после затопления. Эксперт в своем заключении указала, что мебель не подлежит восстановлению. Стоимость ремонта и затрат на мебель составляет 228 633,94 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу приходилось неоднократно посещать ООО Управляющую компанию «Острог», где истца не всегда принимали, ссылаясь на занятость или отсутствие нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать, кроме того, истец постоянно отрывалась от работы, не спала ночами, в результате чего, у истца был постоянный недосып, что привело к постоянным головным болям, ухудшилось самочувствие и ей пришлось обратиться за экстренной помощью в больницу № 8 г. Иркутска, где был поставлен диагноз «невралгия спины», в связи с чем было назначено лечение (уколы, физиопроцедуры), также в результате залива квартиры, для сохранения имущества истцу срочно нужно было изыскивать денежные средства на покупку дверей и другое.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО Управляющей компании «Острог» в пользу Шмидт Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 228 633,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба объекту в размере 12 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Острог» в пользу Шмидт Е.Н. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 228 633,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Управляющая компания «Острог» в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 5 786,33 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Управляющая компания «Острог» Кузнецов Д.В. просит решение суда отменить в виду нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не представила в материалы дела доказательства наличия права собственности на квартиру и стоимости имущества, которым в результате затопления был причинен вред, судом эти обстоятельства не установлены. По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подтверждено отсутствие вины управляющей организации в прорыве трубы, но установлена вина застройщика данного объекта, так как эксперт указал, что авария вызвана нарушениями, допущенными при строительстве. Ссылаясь на практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что повреждение произошло в зоне ответственности собственника квартиры. Кроме того, экспертом не установлено, а истцом не доказано, что труба полотенцесушителя не была заменена ранее силами собственника, тогда как в случае установки трубы застройщиком, он должен нести ответственность за некачественное изделие, если замена произведена силами истца, то истец.

Считает, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителя в материалы дела не представлено.

Ходатайство представителя ООО «Управляющая компания «Острог» о применении норм исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества, оставлено судом без удовлетворения; мотивированное решение суда изготовлено и направлено в адрес ответчика с нарушением процессуальных сроков.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Острог» Трофимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Шмидт Е.Н. и ее представителя Калиновского С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шмидт Е.Н. является правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором № <...> долевого строительства от 30.12.2013, зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росреестра по Иркутской области за <...> от 04.02.2015, актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполнения работ от 20.03.2015.

18.04.2022 произошло затопление (залив) указанного жилого помещения, вследствие которого причинен материальный ущерб.

Из акта от 18.04.2022, составленного комиссией, состоящей из главного инженера А., инженера Б. и собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> Шмидт Е.Н., установлено, что 18.04.2022 произошло затопление указанной квартиры в санузле, при осмотре выявлено, что залив произошел в результате образовавшегося свища на полотенцесушителе. Затопление квартиры произошло по всей площади, намокание линолеума в комнате и коридоре, намокание стенок углового шкафа, деревянных откосов трех дверей и стола-книжки.

Согласно отчету (заключению специалиста) № <...> об оценке стоимости ремонта-комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения общей площадью 40,26 кв.м. (в т.ч. площадь жилого помещения 35,88 кв.м.), расположенного на 2 этаже, адрес (местонахождения) объекта <...>, составленного 18.04.2022 Д. рыночная стоимость объекта оценки ремонта составила 229 000 руб.

Из заключения специалиста № <...>, составленного 29.07.2022 Д., следует, что эксплуатация предметов мебели, поврежденных в квартире по адресу: <...> (шкаф угловой - бук, 2-спальная кровать серая, прихожая серая) не допускается, поскольку предметы интерьера не обеспечивают безопасность мебели при эксплуатации, ввиду возникновения дефектов: расхождения полос облицовки (за счет расслоения деталей ЛДСП), трещины отделочного покрытия и ЛДСП. Восстановление предметов интерьера: шкаф угловой - бук, 2-спальная кровать серая, прихожая серая, нецелесообразно ввиду того, что ремонт обходится дешевле, чем приобретение аналога б/у. кроме того крайне сложно подобрать ЛДСП и кромку по цвету и текстуре чтобы соблюсти требования п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014.

Протоколом № Бер110-1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 14.02.2022 подтверждается, что произошла замена управляющей организации с ООО «УК «Альтернатива» на ООО «УК «Острог», что также подтверждается решением №219/22 от 15.03.2022 службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которому ООО «УК «Острог» приступает к осуществлению своей деятельности с 01.04.2022.

Из представленной карточки должника за период с 01.10.2021 по 17.10.2022 по организации ООО «УК «Острог» за квартирой, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Шмидт Е.Н. имеется задолженность в размере 5 647,02 руб.

Актом о затоплении № 72 от 08.04.2022 следует, что 08.04.2022 по халатности в <...> произошло намокание короба из гипсокартона в санузле, небольшое провисание натяжного потолка в комнате квартиры № 7.

Согласно акту № 73 от 08.04.2022 в квартире № 6 по халатности кв. 17 в санузле, в комнате и в коридоре произошло провисание натяжных потолков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» В.

Из заключения эксперта <...> от 22.12.2022 следует:

1. Причиной затопления 18.04.2022 квартиры, расположенной по адресу: <...> является свищ диаметром 4,0 мм в верхней части верхней трубы полотенцесушителя санузла.

2. Причиной образования свища на полотенцесушителе, расположенном в квартире по адресу: <...>, является коррозийный процесс сквозной язвенной локальной коррозии стальной стенки трубы полотенцесушителя изнутри в результате чего произошло локальное коррозийное разрушение диаметром 4,0 мм в верхней части верхней трубы полотенцесушителя.

Коррозийное разрушение возникло вследствие электрохимической коррозии, из-за нарушения требований при монтаже системы отопления санузла при строительстве кв. 17, а именно из-за:

- нарушения требований п. 9.6 СП 40-108-2004 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления здания из медных труб" в части того, что в системе отопления санузла установлен полотенцесушитель из стали (по направлению движения потока воды) после стояка, выполненного из медных труб; и в части того, что пассивные аноды, (из магния и т.п.) в полотенцесушителе из стали отсутствуют:

"9.6 В системе водоснабжения следует избегать расположения трубопроводов из стали (за исключением нержавеющей), алюминия, цинка после медных (по направлению движения потока воды) во избежание преждевременной коррозии первых. В случае установки изделий из металлов необходима после участка с медными трубами, предусмотреть наличие в таких изделиях пассивных анодов, например, из магния.";

- нарушения требований п. 9.7 СП 40-108-2004 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб" в частности того, что в системе отопления санузла пара медь (стояк) - сталь (полотенцесушитель) не разъединены переходниками из бронзы или нержавеющей стали.

Фитинги, через которые был соединен стальной полотенцесушитель с медными трубами стояка отопления фактически выполнены из латуни;

- нарушения требований п. 9.7 СП 40-108-2004 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб" в частности того, что в системе отопления санузла из медных труб не применен отопительный прибор (полотенцесушитель) из меди или биметаллический алюминиево-медный прибор отопления:

"9.7 В системах отопления следует соблюдать следующие правила:

- избегать излишнего (необоснованного) пополнения замкнутых контуров теплоносителем, содержащим кислород;

- необходимо обеспечить содержание кислорода в теплоносителе ниже величины 0,1 мг/л. При систематической подпитке теплоносителя кислородом рекомендуется применять гидразин или сульфат натрия;

- пары медь-сталь, медь-железо, медь-цинк в системах отопления могут вызвать проблемы при подпитке теплоносителя кислородом. Следует предусматривать меры по разъединению таких пар путем применения переходников из бронзы или нержавеющей стали.

В системах отопления из медных труб целесообразно применение отопительных приборов из меди, в том числе биметалических алюминиево-медных."

3. Правообладатель квартиры Шмидт Е.Н. не могла предвидеть образование свища на полотенцесушителе, расположенном в квартире по адресу: <...>, при отсутствии на полотенцесушителе видимых повреждений.

4. Наличие инородных предметов внутри полотенцесушителя недопустимо.

5. Свищ на полотенцесушителе, расположенном в квартире по адресу: <...> образовался бы в любом случае: как при некачественном обслуживании дома и не соблюдении правил и норм промывания труб, так и при качественном обслуживании дома и соблюдении правил и норм промывания труб.

6. Могли ли повлиять на образование свища на полотенцесушителе, расположенном в квартире по адресу: <...>, находящиеся в полотенцесушителе инородные предметы определить не представляется возможным, потому что инородные предметы в полотенцесушителе при осмотре экспертом не обнаружены; судом и сторонами к осмотру не представлены.

7. Система циркуляции ГВС проектным значениям не соответствует. Имеются нарушения требований листа № 3 проектной документации 02-07-ВК.С "Проект застройки 1 очереди строительства и рабочая документация комплекса малоэтажной застройки в <...> г. Иркутска <...> на территории 8-го микрорайона. Блокированный жилой дом тип II. Спецификация оборудования. ООО ПТАМ "А" в части того, что стояк Т3- трубопровод горячей воды жилого дома не выполнен из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 20 мм; фактически стояк Т3 полотенцесушителя выполнен из медной трубы наружным диаметром 18 мм.

В систему циркуляции ГВС санузла квартиры по адресу: <...> в систему циркуляции ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не вносились изменения с момента ввода в эксплуатацию <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца 18.04.2022 являлся свищ диаметром 4,0 мм в верхней части верхней трубы полотенцесушителя в санузле в квартире, расположенной по адресу: <...> затопление произошло в период обслуживания указанного жилого дома ООО «УК «Острог»; заявок на ремонт или замену полотенцесушителя в адрес управляющей компании от собственника Шмидт Е.Н. не поступало; документов, подтверждающих выполнение по замене полотенцесушителя собственником Шмидт Е.Н. в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом того, что в указанной квартире на трубах ГВС в месте подключения полотенцесушителя запорная арматура отсутствует, следовательно данное оборудование (полотенцесушитель), расположенный на внутриквартирных сетях системы отопления входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Острог».

Установив наличие совокупности необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и допустила наступление неблагоприятных последствий, суд признал исковые требования Шмидт Е.Н. к ООО УК «Острог» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 228 633,94 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции, указал при этом, что доказательств наличия в действиях собственника квартиры признаков умысла или грубой неосторожности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила в материалы дела доказательства наличия права собственности на квартиру и имущество, которым в результате затопления был причинен вред, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу судом установлено что Шмидт Е.Н. является правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение чего истцом представлен договор № <...> долевого строительства от 30.12.2013, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Росреестра по Иркутской области за № <...> от 04.02.2015, а также акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполнения работ от 20.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подтверждено отсутствие вины управляющей организации в прорыве трубы, но установлена вина застройщика, при этом повреждение произошло в зоне ответственности собственника квартиры; не доказано, что труба полотенцесушителя не была заменена ранее силами собственника, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, который является управляющей компанией дома, в котором расположена квартиры истца, и в силу положений закона обязана осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что управляющая компания приняла все необходимые меры по недопущению данного обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что судом не установлена стоимость имущества, которому в результате затопления причинен вред, поскольку размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определенный судом первой инстанции ко взысканию установлен на основании отчета (заключения специалиста) № <...> об оценке стоимости ремонта-комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца, исходя из рыночной стоимости ремонта объекта оценки, без учета стоимости поврежденного имущества (мебели). Кроме того, размер оценки ущерба ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорен, напротив, в судебном заседании представитель ответчика Г., согласился с заявленным истцом размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя ООО «Управляющая компания «Острог» о применении норм исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества, оставлено судом без удовлетворения; мотивированное решение суда изготовлено и направлено в адрес ответчика с нарушением процессуальных сроков, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта. Гражданское дело принято Свердловским районным судом <...> к своему производству с соблюдением правил подсудности и обоснованно разрешено им по существу. Настоящее дело подлежало рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.