Решение по делу № 2-5002/2022 от 25.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                               город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО “Специализированный застройщик “ФИО13” о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ООО “Специализированный застройщик “ФИО14”, в котором просят взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 631 537 руб., по 315 768,50 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2; почтовые расходы в размере 300 руб. в пользу ФИО2

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП/НМ20-01-11-094/12, предметом которого является передача в собственность истцов <адрес>, общей площадью 51,10 кв.м., количество комнат:2, этаж 11, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки в отделке спорной квартиры и иные дефекты, установленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертном заключении №.

Обнаружив дефекты, истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭУ «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость устранения дефектов составила 841 519 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 631 537 руб., по 315 768,50 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2; почтовые расходы в размере 300 руб. в пользу ФИО2

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд поступило уточненное исковое заявление, которое заблаговременно направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО «СЗ «ФИО16» представителя в судебное заседание на направил, извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых ответчик не соглашается с заявленными требованиями, полагает, что недостатки, указанные в дефектной ведомости, являются явными и видимыми, которые покупатели должны были обнаружить при приемке квартиры, однако, они приняли объект с указанными недостатками, таким образом согласившись с качеством приобретенной квартиры. Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств того, что на момент покупки квартиры имели место скрытые недостатки, о которых истцам не было сообщено при заключении договора. Ответчик полагает, что доказательств того, что цена квартиры не соответствует её техническому состоянию и возможности использования по назначению истцами не представлено. В совокупности изложенных доводов ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представивших позиции по существу спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.п.1,2 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцами ФИО2 ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «ФИО17», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №ДКП/НМ20-01-11-094/12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 51,10 кв.м., расположенная на 11 этаже по адресу: <адрес> – принято истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую настоящий договор, от исполнения обязательств в натуре (п.4.3.).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дефекты и недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование ООО «За веру и правду». Согласно заключению № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 841 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеются строительные дефекты, обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 631 537 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 631 537 руб., по 315 768,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В данном же случае, исходя из существования вышеуказанной квартиры как самостоятельного объекта гражданских правоотношений и государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество более, чем за 7 месяцев до заключения с истцом договора купли-продажи, данный договор таковым и является, поскольку не преследовал цель привлечения денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а имел цель продажи истцу уже существующего объекта недвижимости.

Таким образом, правовые положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к спорным правоотношениям применению не подлежат. Данные правоотношения вытекают не из договора участия в долевом строительстве, а регулируются правовыми нормами в сфере купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и продавцами при продаже товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В свою очередь, как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, квартира по такому договору приобреталась истцами как физическими лицами для их собственных личных, домашних нужд. Ответчик же в данном случае это юридическое лицо (коммерческая организация), являющееся не только застройщиком объектов долевого строительства, но и продавцом, реализующим потребителям уже построенные квартиры.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, поскольку ответчиком предоставлением истцам не соответствующей качеству квартиры по договору купли-продажи были нарушены права истцов как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истцов подлежит взыскания сумма компенсации морального вреда. С учетом сущности допущенного нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данных спорных правоотношениях в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 составляет половину от взысканной суммы в пользу потребителя.

Ответчиком при рассмотрении данного спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности вышеуказанного штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении ст.333 ГК РФ (л.д.233, 234).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сущности допущенного ответчиком нарушения, учитывая одновременно стоимость устранения строительных недостатков, то обстоятельство, что выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по его назначению, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору и полагает в данном исключительном случае возможно к такому штрафу применить ст.333 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ вышеуказанный размер штрафа подлежит снижению до 140 000 руб. и взысканию с ответчика по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию следующие расходы: стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.

    На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает принципам разумности, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, с учетом времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, истец доказал факт несения им расходов в указанном размере, что находит своё документальное подтверждение в материалах дела.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 515,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО “Специализированный застройщик “ФИО18” о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “ФИО19” (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 315 768,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; штраф в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “ФИО20” (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 315 768,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “ФИО21” (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 515,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           М.А. Литвинова