Решение по делу № 33-3204/2024 от 08.08.2024

УИД 58RS0034-01-2023-000068-53                                               № 33-3204/2024

Судья Каштанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чурносовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-22/2024 по иску Игнашкиной Юлии Сергеевны к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом               г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Игнашкиной Юлии Сергеевны к Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области о признании приказа об увольнении от 7 ноября 2023 г. № 31л/с незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области от 7 ноября 2023 г. № 31л/с «О прекращении трудового договора с работником», вынесенный в отношении советника комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области Игнашкиной Юлии Сергеевны.

Восстановить Игнашкину Юлию Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области в пользу Игнашкиной Юлии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 8 ноября 2023 г. по 31 мая 2024 г. в сумме 297 792 (двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области в пользу Игнашкиной Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнашкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, ссылаясь на то, что с 24 мая 2016 г. она является <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом                   г. Заречного Пензенской области. 5 сентября 2023 г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом, согласно которому в связи с проводимыми работодателем организационно - штатными мероприятиями приказом от 5 сентября 2023 г. № 81 принято решение о сокращении замещаемой истцом должности <данные изъяты> с 8 ноября 2023 г. Приказом Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 7 ноября 2023 г. № 31л/с она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение в связи с сокращением штата незаконным по следующим основаниям: нарушен порядок определения преимущественного права на оставление на работе; занятие вакантных должностей непосредственно перед направлением ей уведомления о предстоящем увольнении по сокращении штата; сокращение с целью избавления от истца как от неугодного работника.

Указывает, что в штатном расписании Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области не предусмотрено должности <данные изъяты> с видом деятельности – юридическое сопровождение деятельности, судебная договорная работа. Указанные должностные обязанности являются лишь частью ее обязанностей. Полагая, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата процедура определения работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, работодателем в нарушение статьи 179 ТК РФ не была соблюден, в то время как у нее имеется высшее юридическое образование, позволяющее выполнять трудовые функции всех штатных единиц <данные изъяты>, ее профессиональные достижения отмечены благодарностью главы города, губернатора области, она имеет более высокую производительность по сравнению с другими сотрудниками, имеет двоих малолетних детей, отец которых не имеет самостоятельного заработка. Полагала, что поскольку юридическое сопровождение деятельности Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, судебная, договорная работа являются не единственными ее трудовыми функциями, работодателю надлежало направить ей уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке статьи 74 ТК РФ. Кроме того, с августа 2023 г. в Комитете по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в отделе по управлению земельными ресурсами была вакантная должность <данные изъяты>, на которую 4 сентября 2023 г. был принят новый сотрудник, и тем же днем работодателем принято решение о ее увольнении, что следует из представленного им протокола от 4 сентября 2023 г. Полагала, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, произвольное увольнение ее с работы с целью избавления от неугодного работника, решение принято не самостоятельно, а во исполнение резолюции первого заместителя Главы администрации г.Заречного, решение о ее увольнении не могло быть вызвано экономическими факторами, поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены до конца текущего года.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 7 ноября 2023 г. №31/лс об увольнении, восстановить ее на работе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2023 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 30 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом                      г. Заречного Пензенской области просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что суд ошибочно полагал, что при проведении процедуры необходимо было определять преимущественное право оставления работников, замещающих должности <данные изъяты>, на работе. В связи с тем, что должности четырех <данные изъяты> не равнозначные, каждый из <данные изъяты> выполняет свои должностные обязанности, то оснований для определения преимущественного права оставления на работе, у работодателя не имелось. Сокращение проведено конкретной должности советника по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работе. <данные изъяты> Игнашкина Ю.С. не обладает умениями остальных <данные изъяты>, равно как и остальные <данные изъяты> не обладают умениями Игнашкиной Ю.С.; более того, она не является сотрудником структурного подразделения остальных <данные изъяты>, образование уровня магистра истец получила только в 2021 г., тогда как три других <данные изъяты> имеют высшее образование уровня специалитета, полученного до 2014 г.; <данные изъяты> А.., К..,         Л.. регулярно повышают свою квалификацию по трудовой функции каждой из них, в то время как <данные изъяты> Игнашкина Ю.С. повышение квалификации проходила один раз. Вывод суда о том, что истец не могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с наличием у нее 2 несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, не соответствует положениям части 4 статьи 261 ТК РФ. Утверждение истца о том, что судебная и договорная работа является не единственной в ее трудовой функции, не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка решению Зареченского районного суда Пензенской области по делу № 2-781/2023. Вывод суда о том, что работодателем нарушено право истца на занятие вакантной должности, является неверным, поскольку приказ о приеме на работу нового сотрудника был принят до издания приказа о сокращении штата и вручения истцу соответствующего уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по доверенности Демидова М.С. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Игнашкина Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, отклонить доводы апелляционной жалобы, указала, что в настоящее время она уволилась от ответчика по собственному желанию.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2016 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в лице председателя Комитета Г.. и Игнашкиной Ю.С. заключен трудовой договор № 37, согласно которому истец принята на работу в должности советника, в этот же день был издан приказ №15/лс о приеме ее на работу по данной должности.

По данным штатного расписания, утвержденного на период с 15 августа 2023 г. по 31 декабря 2023 г., в Комитете по управлению имуществом                   г. Заречного Пензенской области числилось четыре ставки должности «<данные изъяты>».

4 сентября 2023 г. работодателем оформлен протокол заседания комиссии по сокращению численности штата Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Согласно указанному протоколу, принято решение о сокращении работника Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, а именно <данные изъяты>, видом деятельности которого является юридическое сопровождение деятельности, судебная и договорная работа в целях исключения дублирования функций и неэффективного использования бюджетных средств, так как правовое обеспечение деятельности Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области осуществляет МУ «Правовое управление».

Решением заседания комиссии Игнашкина Ю.С. определена в качестве работника, подлежащего увольнению 7 ноября 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ комиссия не усмотрела, поскольку в должностные обязанности других <данные изъяты> входят другие функции.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области от 5 сентября 2023 № 81 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с 8 ноября 2023 г. сократить в штатном расписании Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области должность <данные изъяты> (вид деятельности - юридическое сопровождение деятельности, судебная договорная работа).

Этим же приказом было поручено сообщить о предстоящем сокращении в органы службы занятости, уведомить в срок до 8 сентября 2023 г. выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, в срок до 8 сентября 2023 г. уведомить <данные изъяты> Игнашкину Ю.С. под роспись о предстоящем увольнении с предложением ей иной работы при наличии вакантных должностей; в срок до 8 ноября 2023 г. подготовить приказ об увольнении.

5 сентября 2023 г. Игнашкиной Ю.С. лично под роспись было вручено уведомление № 01-16/2227 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. На обороте уведомления изложены собственноручные письменные возражения истца.

Приказом от 7 ноября 2023 г. №31/лс трудовой договор с Игнашкиной Ю.С. был прекращен и она уволена на основании пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций и выходного пособия.

7 ноября 2023 г. Игнашкина Ю.С. ознакомлена с данным приказом об увольнении.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении иска Игнашкиной Ю.С. к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании незаконными уведомления Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 5 сентября 2023 г. № 01-16/2227 о предстоящем увольнении и приказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 5 сентября 2023 г. № 81 по тому основанию, что процедура сокращения Игнашкиной Ю.С. была соблюдена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 г. (дело № 33-493/2024) решение Зареченского городского суда от 8 ноября 2023 г. отменено, в иске Игнашкиной Ю.С. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая Игнашкиной Ю.С. в иске, судебная коллегия исходила из того, что издание работодателем приказа о предстоящем увольнении и направление работнику уведомления о сокращении штата само по себе прав последнего не нарушает, т.к. не порождает изменения трудовых правоотношений между сторонами. Соблюдение процедуры увольнения, установление действительности сокращения штата, порядка предупреждения работника об увольнении, являются обстоятельствами, подлежащими проверке и оценке при рассмотрении судом спора о законности увольнения. Требований, направленных на оспаривание увольнения в данном деле (дело № 33-493/2024) истцом не заявлялось. В связи с чем судебная коллегия признала, что заявленные истцом в данном споре требования не направлены на восстановление прав истца.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные                                   Игнашкиной Ю.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180, 234, 237, 394 ТК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Игнашкиной Ю.С. произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку при решении вопроса о ее увольнении работодателем не исследовались обстоятельства, связанные с преимущественным правом Игнашкиной Ю.С. на оставление на работе. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении вручено Игнашкиной Ю.С. на следующий день после принятия на работу нового сотрудника, что фактически свидетельствует о недобросовестности со стороны работодателя и нарушении прав работника, подлежащего сокращению.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными не имеется.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, одним их которых является расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя соблюдать преимущественное право оставления работника на работе, регламентированная статьей 179 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2 статьи 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря       2006 г., часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации, занимающими аналогичные должности, на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Как верно установлено судом, на момент принятия решения о сокращении одной должности «<данные изъяты>» (4 сентября 2023 г.) и на момент увольнения истца штатные должности <данные изъяты> помимо Игнашкиной Ю.С. занимали К.., А.., Л.., всего четыре штатные должности.

Между тем из представленного протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников от 4 сентября 2023 г. не усматривается, что, определяя Игнашкину Ю.С. в качестве работника, подлежащего увольнению по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, комиссией определялось бы преимущественное право истца на оставление на работе, такой вопрос в повестке дня не значился; из протокола не следует, каким образом производилась оценка производительности труда всех работников, занимающих должность «<данные изъяты>», не содержится сведений о том, проверялись и оценивались ли производительность труда сотрудников, наличие у них личных обстоятельств, которые бы являлись основаниями для оставления их на работе.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для соблюдения положений статьи 179 ТК РФ по той причине, что должностные обязанности каждого из четырех <данные изъяты> были различны, суд первой инстанции исходил из того, что в штатном расписании предусматривалось четыре ставки «<данные изъяты>» без дополнительных указаний к наименованию должности направления работы, как-то «по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работе» и прочее, что все четыре должности «<данные изъяты>» имеют одинаковые квалификационные требования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место не сокращение штата, а сокращение численности работников, и в данном случае работодатель в соответствии со статьей 179 ТК РФ должен был оценить преимущественное право Игнашкиной Ю.С. на оставление на работе.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должности <данные изъяты>, трудовыми обязанностями которого является юридическое сопровождение деятельности Комитета, судебная и договорная работа, рассматривались личные дела всех четырех <данные изъяты> Комитета, сравнивались их трудовые функции и должностные обязанности, было установлено, что <данные изъяты>, видом деятельности которого является юридическое сопровождение деятельности, судебная и договорная работа, является Игнашкина Ю.С. Видом деятельности К. помимо прочих указан анализ состояния, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Видом деятельности Л. помимо прочих указано - осуществление мер по противодействию коррупции, организация прохождения муниципальной службы, развитие кадровых технологий на муниципальной службе, обеспечение кадровой работы и формирование приоритетных направлений кадрового состава и др. Видом деятельности А.. указан анализ состояния, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела должностных инструкций «<данные изъяты>» Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области следует, что у всех работников, занимающих указанную должность профессиональная деятельность (управление имущественным комплексом) и вид профессиональной деятельности (анализ состояния, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности) тождественны, в должностные обязанности всех <данные изъяты> входит обеспечение деятельности органов местного самоуправления, юридическое сопровождение деятельности Комитета и договорная работа.

Так, из должностной инструкции <данные изъяты>, подписанной К., следует, что <данные изъяты> проверяет на соответствие законодательству документы, представленные для заключения договоров аренды, контролирует выполнение условий договоров аренды, осуществляет разработку и оформление проектов правовых актов (постановлений администрации, распоряжений Комитета) по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, участвует в разработке нормативных правовых актов по аренде жилых и нежилых помещений, готовит распорядительные документы по результатам рассмотрения обращений и проч. ( раздел 3 должностной инструкции).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, подписанной А. следует, что советник проводит мероприятия, необходимые для проведения сделок (прием, изъятие) с имуществом казны, ведет реестр залоговых сделок, осуществляет подготовку проектов постановления администрации о закреплении недвижимого имущества за муниципальными предприятиями и пр. (раздел 3 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО9, советник осуществляет разработку и оформление проектов правовых актов (постановлений администрации, распоряжений Комитета) по вопросам приватизации муниципального имущества, осуществляет подготовку проектов постановлений о даче согласия на совершение сделок с муниципальным имуществом и пр. (раздел 3 должностной инструкции).

Сравнительный анализ должностных инструкций всех четырех <данные изъяты> также свидетельствует о том, что подготовка проектов администрации о даче согласия на совершение сделок (в том числе крупных) с муниципальным имуществом и у Игнашкиной Ю.С., и у Л. являются одинаковыми; обязанность участия в проведении конкурентных процедур установлена в равной мере и для Игнашкиной Ю.С., и для К. юридическое сопровождение деятельности Комитета в части подготовки материалов, необходимых для оформления исковых заявлений в суд осуществляется помимо Игнашкиной Ю.С. еще двумя <данные изъяты> - Л.. и К..

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что квалификационные требования о высшем образовании, а также базовые квалификационные требования к знаниям и умениям у всех                4-х работников по должности «советник» являются одинаковыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнашкина Ю.С. не является сотрудником структурного подразделения, где работают остальные <данные изъяты> противоречит представленному в дело штатному расписанию, из которого следует, что все четыре должности <данные изъяты> входят в штат Комитета по управлением имуществом г.Заречного Пензенской области и не включены в структурное подразделение какого-либо отдела Комитета.

С учетом того, что преимущественное право оставления на работе при сокращении должности <данные изъяты> и увольнении истца работодателем не оценивалось, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вывод суда о том, что Игнашкина Ю.С. на момент принятия работодателем решения о сокращении численности и увольнения ее по этому основанию в официальном браке не состояла, имела и имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, и отец детей не обладал самостоятельным заработком, что свидетельствует о том, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, не соответствует положениям части 4 статьи 261 ТК РФ. Однако ошибочность указанного вывода на правильность постановленного решения не влияет.

Проверяя законность процедуры увольнения истца, суд также обоснованно исходил из того, что работодателем при увольнении истца по сокращению численности штата нарушено право на занятие вакантной должности.

Как следует из материалов дела непосредственно в день, когда истец была определена в качестве работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (4 сентября 2023 г.), и непосредственно перед днем предупреждения ее о предстоящем увольнении в отдел по земельным ресурсам Комитета на должность <данные изъяты> 4 сентября 2023 г. был принят новый сотрудник. При этом квалификационные требования, предъявляемые для замещения данной должности, указанные в ее должностной инструкции, позволяли истцу занять эту должность.

Установив, что вопрос о фактической оптимизации штата и стабилизации бюджетной нагрузки, исключения неэффективного использования бюджетных средств был запланированным, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель, заведомо зная о наличии вакантной должности и планируемом кадровом решении о сокращении одного работника и принятии другого в иной отдел, не мог не осознавать, что тем самым будут нарушены права работника, подлежащего сокращению и обладающего соответствующей квалификацией для замещения высвобождаемой должности, поскольку каких-либо специальных требований к должности «<данные изъяты>» не предусмотрено.

Данных о том, что новый сотрудник принят в порядке перевода, которому в силу части 4 статьи 64 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения трудовых прав Игнашкиной Ю.С. со стороны работодателя, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в заявленном размере 30 000 руб. и в порядке статьи 394 ТК РФ взыскал в пользу Игнашкиной Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой ответчиком не оспаривается.

Между тем, сделав вывод о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал дату, с которой Игнашкина Ю.С. подлежит восстановлению на работе.

Поскольку дата восстановления на работе влечет за собой возникновение правовых последствий для истца и ответчика, ее отсутствие в резолютивной части решения является существенным нарушением. При этом выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о восстановлении Игнашкиной Ю.С. на работе с 7 ноября 2023 г., учитывая, что при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после увольнения, являются ошибчными.

В связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием даты восстановления Игнашкиной Ю.С. на работе в должности <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области с 8 ноября        2023 г. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2024 г. изменить, восстановив Игнашкину Юлию Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области с 8 ноября 2023 г.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

    Председательствующий

    Судьи