Решение по делу № 33-7999/2018 от 18.04.2018

Судья Гайнутдинова Е.М.                                                        Дело № 33-7999/2018

                                                                                                     Учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Аюповой С.Р. – Адамовича Н.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аюповой С.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 13 декабря 2017 года отказать.

Заявление Аюповой С.Р. об отмене заочного решения возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Мардановой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Аюповой С.Р., с последней в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81 500 рублей, проценты по кредиту в сумме 5 289 рублей 01 копейки, неустойка в размере 81 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 644 рублей 51 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4 865 рублей 78 копеек.

21 февраля 2018 года в городской суд поступило заявление ИП Аюповой С.Р. об отмене указанного выше заочного решения, содержащее также просьбу о восстановлении срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано, что о состоявшемся судебном решении ей стало известно только 19 февраля 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывается, что предусмотренный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном заочном решении ей стало известно только 19 февраля 2018 года после списания с ее счета денежных средств судебным приставом-исполнителем.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы частной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан была вынесена и оглашена в судебном заседании резолютивная часть заочного решения, которое изготовлено в мотивированном виде 15 декабря 2017 года.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 19 декабря 2017 года, однако 22 декабря 2017 года почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой: «уточнить адрес».

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок апелляционного обжалования постановленного по делу заочного решения истек 25 января 2018 года.

Согласно имеющейся в справочном листе дела отметке копию заочного решения суда Аюпова С.В. получила 19 февраля 2018 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась 21 февраля 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока обжалования принятого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления нормам действующего законодательства не противоречит.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом на выводы судебной коллегии не влияют в силу приведенной выше мотивации.

Более того, ИП Аюпова С.В. не лишена права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке при наличии на то уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Аюповой С.Р. – Адамовича Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи