Решение по делу № 2-7038/2019 от 22.10.2019

Решение

Именем Российской федерации

10 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7038 по иску администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района к Громову А. АлексА.у о сносе самовольно возведенного здания (строения),

У с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Ильинский обратилась в суд с иском, которым просит обязать Громова А. АлексА.а снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> Администрацией городского поселения Ильинский Раменского муниципального района было получено Уведомление Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата>. о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

На основании указанного выше Уведомления, <дата> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области (далее - Комиссия) было проведено обследование территории в границах: наименование объекта - объект самовольного строительства (3-х этажное здание) по адресу: <адрес>, земельный астровым номером <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 584 кв. м принадлежит на праве собственности Ответчику - Громову А. АлексА.у. В результате обследования выявлено: территория огорожена забором, на земельном участке возведен объект самовольной постройки: 3-х этажное здание из пено-блоков, ориентировочными размерами 12м на 12м, тепловой контур здания закрыт (имеются окна, двери, кровля), фундамент ленточно-бетонного типа; на момент осмотра ведутся строительные и отделочные работы. Комиссией установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также исходно-разрешительная документация в распоряжении администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района отсутствует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.24) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Громов А.А. не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 возражал в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые дают основания для признания объекта самовольной постройкой и ее сносе (возражения л.д.33-34).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Из материалов дела усматривается, что ответчику Громову А.А. принадлежит земельный участок площадью 584 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

Разрешения на его строительство ответчиком не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Между тем, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, ответчиком соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего возведение жилого дома.

Кроме того, ответчиком предпринимались меры для легализации спорного объекта, Громов А.А. обращался в администрацию Раменского муниципального района по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получил уведомление с решением об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д.35-36).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, именно истец должен был доказать то, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено заключение по результатам технического обследования жилого дома, составленное специалистами ООО Строительно-кадастровая группа «Вектор», согласно заключению которых, исследуемый объект характеризуется как жилой дом «объект индивидуального жилищного строительства. Возведенный ответчиком жилой дом, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.81-134). Спорная постройка возведена в границах земельного участка ответчика (данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Истец доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района об обязании Громова А. АлексА.а снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года