Решение по делу № 2-1296/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1296/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004757-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием истца Смирнова А.В.;

представителя ответчика ООО «Белтранс» Вавилиной Е.В., действующей по доверенности;

представителя третьего лица Моздукова Д.А. - Овсянникова П.А., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

14 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс», Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белтранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истцом неоднократно уточнялись (т.1 л.д.211-212).

Просит, после проведения судебных экспертиз, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.231-236) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН 1024200543234, ИНН 4202015913) в пользу Смирнова А.В. имущественный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 100 руб. 00 коп.; понесенные денежные затраты на услуги автостоянки в размере 2720 рублей; понесенные денежные затраты на независимый осмотр автомобиля и составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой Центром независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» в размере 3000 рублей; понесенные денежные затраты на оплату услуг официального дилера Toyota по оценке реальной стоимости ремонта автомобиля, выполненные ООО ТПК «Золотое крыло» в размере 4950 рублей; понесенные денежные затраты на почтовые расходы по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220руб. 56 коп.; понесенные судебные расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5060 рублей.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 4 ФЗ-40, и во избежание штрафа предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ, просит также взыскать транспортные расходы на эвакуатор по перевозке транспортного средства к месту ремонта, к месту проведения технического осмотра для оформления диагностической карты и до места хранения автомобиля до оформления страхового полиса ОСАГО - 2000*3=6000 рублей.

Заявленные исковые требования, с учетом дополнения позиции по заявленному иску (т.2 л.д.105-106) мотивировал тем, что 13 сентября 2019 года в 17 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ответчику ООО «Белтранс», под управлением третьего лица Моздукова Д.А. и автомобиля Toyota <данные изъяты> под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Моздуков Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ООО "Белтранс", и нарушивший следующие требования Правил дорожного движения РФ: пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения: крышке багажника, накладке двери багажника, стеклу крышки багажника, колпаку запасного колеса, заднему бамперу, задней фаре (левой), усилителю бампера, трубе глушителя и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию "Альфастрахование" был предоставлен комплект документов для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный осмотр повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый осмотр автомобиля, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по "Единой методике" и дана консультация экспертом Центра Независимых Экспертных Исследований "Росавтоэкс", Новокузнецк, Орджоникидзе, 24. За данную услугу была внесена оплата в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» выдала направление на ремонт СТОА "Grand Service". 4 октября автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения ремонта, однако, автомобиль не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению страховой компанией был проведен дополнительный осмотр, который выявил ранее незафиксированные повреждения. Кроме этого, в страховую компанию была предоставлена копия калькуляции расходов на восстановление автомобиля составленная независимым экспертом Центра Независимых Экспертных Исследований "Росавтоэкс".

ДД.ММ.ГГГГ он отнес претензию в офис страховой компании, касающуюся получения натурального возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована на сайте
banki.ru.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе СТОА в осуществлении ремонта и переводе денежного возмещения, рассчитанного в соответствии с "Единой методикой" с учетом износа (50%) в размере 65500 рублей 00 копеек.

Поскольку в связи с тем, что указанная выше сумма не покрывает всех затрат на осуществления полноценного ремонта автомобиля с целью приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратился к официальному дилеру Toyota в городе Новокузнецке по адресу <адрес> для проведения осмотра автомобиля с целью установить реальную величину затрат на проведение ремонта транспортного средства. По этой причине была уплачена ООО ТПК "Золотое крыло" сумма в размере 4 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом диагностики кузова, выданным «ТОЙОТА-ЦЕНТР- НОВОКУЗНЕЦК» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат замене следующие детали кузова: бампер задний, крышка багажника, усилитель заднего бампера, стекло крышки багажника, накладки крышки багажника-2 (верх и низ), шильды крышки багажника, глушитель, щетка стекла крышки багажника, клипсы накладок крышки багажника, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, колпак запасного колеса. Также подлежит ремонту задняя панель.

ДД.ММ.ГГГГ, им был получен Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана итоговая стоимость ремонта в размере 324 286 рублей 13 копеек (в том числе НДС 54047 рублей 69 копеек).

Таким образом, ущерб складывается из следующего расчета: 258786,13 руб. = 324286,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 65500 (страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа).

То есть, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 258 786 руб. 13 коп.

Кроме указанных выше затрат им было оплачено пребывание транспортного средства на автостоянке в целях сохранности имущества, по причине отсутствия стекла на задней двери багажника. По данному пункту его расходы составили с 13 сентября по 15 октября 2 640 рублей 00 копеек и 80 рублей 00 копеек в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Итого 2 720 рублей 00 копеек.

Таким образом, ему в счет возмещения ущерба, ответчик должен возместить расходы, которые он должен буду произвести в будущем для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик на направленную претензию от 07.11.2019г., ответил ему отказом, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В связи, с чем он понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и государственной пошлины при подаче этого заявления в суд в размере 5 897 рублей.

Истец Смирнов А.В. в судебном заседании уточненные путем уменьшения исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Требований к страховой компании не предъявляет. На удовлетворении требований к ответчику ООО «Белтранс» настаивал. Письменные прения истца приобщены к материалам дела (т.2 л.д.237-242).

Представитель ответчика ООО «Белтранс» Вавилина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.217)возражала на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований судом размер ущерба подлежит определению с учетом износа, поскольку автомобиль не новый. Страховая компания обязана была произвести ремонт ТС истца. Иные расходы истца по уточненным требованиям являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование" и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не уведомил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.107-108) и просил оставить исковое заявление без рассмотрения при условии, что иск не заявлен к причинителю вреда о возмещении ущерба, составляющего разницу между суммой страхового возмещения определенной с учетом износа деталей и фактическим размером ущерба.

Третье лицо Моздуков Д.А., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился.

Представитель третьего лица Моздукова Д.А.- Овсянников П.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ (т.2 л.д.4-6) в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что на его автомобиль должны быть установлены оригинальные запчасти, а не новые аналогичные. Страховая компания обязана была произвести ремонтно-восстановительные работы. Считает, что сам истец в этом виноват. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.87-88).

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа действующего законодательства следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белтранс», под управлением Моздукова ФИО17 и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.60, 133, 193).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133 об.сторона, 192) следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Моздуков Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ООО "Белтранс", который в нарушившиеп.9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя ТС не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, что явилось причиной следственной связи с ДТП.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моздукова Д.А., виновность которого не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

ООО «Белтранс» с ДД.ММ.ГГГГ являются действующим юридическим лицом (т.1 л.д.40, 97-98).

Представленными в материалы дела документами – приказ о приеме на работу Моздукова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), приказ о прекращении трудового договора с Моздуковым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) подтверждается нахождение Моздукова Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Белтранс», являющегося собственником ТС ГАЗ <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> показывает выполнение заданий ООО «Белтранс» водителем Моздуковым Д.А. (т.2 л.д.11).

Свидетельство транспортного средства (т.1 л.д.85-86, 132) TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №№, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет светло зеленый, показывает его принадлежность Смирнову А.В..

Отчет об истории автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с сайта drom.ru от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-23) не содержит сведений об участии автомобиля в ДТП.

Сообщение УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.163) также показывает, что согласно сведения автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на 92 км 60м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк.

В результате столкновения автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову А.В. (т.1 л.д.131 об.сторона-132), получил механические повреждения.

Согласно страховому полису ХХХ № ТС TOYOTA <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.39, 96, 131).

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Белсах» на дату ДТП была застрахована в СК «Согласие» (полис МММ5004999446), что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и следует из Приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.71).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.124-162, 164-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.126-128, 165-166) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.126-128), представил извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.134-135), водительское удостоверение, свидетельство ТС (т.1 л.д.131 об. сторона -135) и этим же днем им было подано заявление о перечислении страхового возмещения от ДТП (т.1 л.д.129, 166 об.сторона).

Также ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. выдано уведомление о получении направления на осмотр ООО «Сибирская Ассистанская компания» (т.1 л.д.130, 167), проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.61-62, 136-137, 169).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №-Е/19 8692/pvu/03727/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-143), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89800 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 59400 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом №уу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 146) направили Смирнову А.В. решение о страховом событии №/pvu/03727/19 и уведомили о готовности направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (т.1 л.д.64,144).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. выдано уведомление о получении направления на дополнительный осмотр ООО «Сибирская Ассистанская компания» (т.1 л.д.147, 168), проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.66-66, 148-149, 152, 170).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-159, 171-177), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 600 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 65 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае (Приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.160, 178) произвела выплату страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой в размере 65500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161а, 179).

Из ответа официального дилера компании TOYOTA в г.Новокузнецке ООО ТПК «Золотое крыло» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Смирнову А.В. (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.14-15) по его обращению о предоставлении информации к использованию неоригинальных запасных запчастей в процессе ремонта марки Toyota следует рекомендация об использовании оригинальных аксессуаров и запасных частей для дальнейшего обслуживания автомобиля.

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру Toyota в городе Новокузнецке для проведения осмотра автомобиля с целью установить реальную величину затрат на проведение ремонта транспортного средства. Расходы истца за проведение осмотра ООО ТПК "Золотое крыло" составили 4 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом диагностики кузова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-78), подлежат замене следующие детали кузова: бампер задний, крышка багажника, усилитель заднего бампера, стекло крышки багажника, накладки крышки багажника-2 (верх и низ), шильды крышки багажника, глушитель, щетка стекла крышки багажника, клипсы накладок крышки багажника, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, колпак запасного колеса. Также подлежит ремонту задняя панель.

Вместе с тем, суд не принимает указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ. Документ не содержит никаких идентификационных данных, включая: наименование организации проводившей диагностику, подписи и печати. В этой связи не оценивается судом.

ДД.ММ.ГГГГг. Смирнову А.В. TOYOTA-ЦЕНТР НОВОКУЗНЕЦК выдан Акт осмотра автомобиля (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана итоговая стоимость ремонта в размере 324 286 рублей 13 копеек (в том числе НДС 54047 рублей 69 копеек) (т.1 л.д.72, 214).

Таким образом, ущерб истцом был определен из следующего расчета: 258 786,13 руб. = 324 286,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 65 500 (страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа).

То есть, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляла 258 786 руб. 13 коп.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого, автомобилю TOYOYA <данные изъяты> <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля, Смирнов А.В. направление на ремонт получил на руки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль TOYOYA <данные изъяты> <данные изъяты> 142) на осмотр эксперту, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца состоялся дополнительный осмотр автомобиля.

Обстоятельства указанные в Законе об ОСАГО, позволяющие истцу требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, истец на них также не ссылается. Получив направление на ремонт, истец обратился на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила от СТОА отказ в проведении ремонтных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца претензию относительно проведения ремонтных работ на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 65500 рублей на реквизиты Смирнова А.В..

Сумма 65500 рублей была определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Автоэксперт» по инициативе страховщика. Иных обращений/претензий от Смирнова А.В. не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными АО «АльфаСтрахование» доказательствами – направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64,144), претензия Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении натурального возмещения (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.78, 85-86), акт об отказе СТОА ИП ФИО8 от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по причине не укладывания в сроки поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта (т.2 л.д.80).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.84) сообщило Смирнову А.В., что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Формулировка п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными.

Смирнову А.В. разъяснено, что на текущий момент ему выдано направление на ремонт, в соответствии с предоставленным заявлением о страховом случае. Ремонт будет произведен в соответствии с данным направлением, с установкой новых запчастей, без дополнительных расходов с его стороны. Оплата стоимости ремонта будет произведена их компанией в соответствии с Законом об ОСАГО и договором на организации. Восстановительного ремонта, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и данной станцией технического обслуживания автомобилей.

Доводы ответчика ООО «Белтранс» и представителя третьего лица Моздукова Д.А. с аналогичными возражениями вопреки доводам истца о необходимости использования только оригинальных деталей, заслуживают внимания, поскольку не противоречат п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На претензию Смирнова А.В. (т.1 л.д.79-80) ответчик ООО «Белтранс» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ответил отказом в ее принятии и оплаты стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.81-84, 194-197).

Выплаты, произведенные страховщиком, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требований к нему истец не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА-ЦЕНТР НОВОКУЗНЕЦК Смирнову А.В. составлена предварительная дефектная ведомость № (т.1 л.д.215-216) согласно которой предварительная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов исполнителя составляет 343729,28 рублей.

Таким образом, истцом в рамках защиты и восстановления нарушенного права производился сбор доказательств, подтверждающих, что действительный размер ущерба превышает сумму поученного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – ответчик по делу ООО «Белтранс» также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Определением Беловского городского суда от 19.06.2020 (т.2 л.д.124-132) было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-158) размер материального ущерба (стоимость восстановительных расходов с учетом износа) автомобилю TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный № №№, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты><данные изъяты>, цвет светло зеленый, принадлежащему Смирнову А.В., по повреждениям, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сентябрь 2019 года составляет: без учета износа 238600 руб. (двести тридцать восемь тысяч шестьсот рублей); с учетом износа 127900 руб. (сто двадцать семь девятьсот рублей).

Определением Беловского городского суда от 11.09.2020 (т.2 л.д.171-189) было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-143) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-159) представленные страховщиком, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Имеющиеся в них калькуляции № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – Приложение № (т.1 л.д.143 об. сторона, л.д.159 об. сторона, аналогичная представлена истцом т.1 л.д.69-70) содержат разное количество узлов и деталей, поврежденных в ДТП.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом возникших правоотношений и требований о возмещении ущерба предъявленных к причинителю вреда, после выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО лимит по которому не исчерпан, судом и было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Белтранс» о назначении дополнительной экспертизы с целью возможности оценки размера страхового возмещения, и как следствие исполнения своих обязательств АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-212) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № №№, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты><данные изъяты>, цвет светло зеленый, принадлежащего Смирнову А.В., по повреждениям, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2019 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российский Федерации от 19 сентября 2014г. N432-п, составляет: без учета износа 101 100 руб. (сто одна тысяча сто рублей); с учетом износа 64 500 руб. (шестьдесят четыре пятьсот рублей).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд проанализировав результаты судебных экспертиз не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений и полагает указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Рассчитанные экспертом суммы не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам и подтверждающим обоснованность определения размера страхового возмещения.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая возникшие правоотношения, представленные экспертные заключения в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выполнил обязательства надлежащим образом и в соответствии с Законом об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонтно-восстановительных работ. Размер возмещения также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Смирнов А.В. не заключал соглашений с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ООО «Белтранс», выдвигающим возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, относимых и допустимых доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В этой связи, несмотря на участие на стороне ответчиков страховщика и причинителя вреда, истцом требования к страховщику не предъявляются, что, по мнению суда, является обоснованным и как следствие, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Белтранс» имущественного ущерба в виде разнцы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 173100 рублей (238600руб. стоимость восстановительного ремонта – 65500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указывает истец, им было оплачено пребывание транспортного средства на автостоянке в целях сохранности имущества, по причине отсутствия стекла на задней двери багажника. По данному пункту его расходы составили с 13 сентября по 15 октября 2 640 рублей 00 копеек и 80 рублей 00 копеек в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Итого 2 720 рублей 00 копеек.

Сообщением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) подтверждаются обстоятельства, указанным истцом.

Письменные пояснения(показания) ФИО9 (т.1 л.д.189) относительно нахождения на хранении поврежденного автомобиля в гаражном кооперативе «Фортуна» в гараже принадлежащем ФИО10 на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ. Данное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ходатайства о его допросе не заявлялось и судом не рассматривалось.

В этой связи указанные пояснения не принимаются судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Белтранс» транспортных расходов на эвакуатор по перевозке транспортного средства к месту ремонта, к месту проведения технического осмотра для оформления диагностической карты и до места хранения автомобиля до оформления страхового полиса ОСАГО - 2000*3 = 6 000 рублей, суд находит их в полной мере соотносимыми к положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно скриншот сайта Юла оказание услуг эвакуатора составляет 2000 рублей (т.2 л.д.234-236). При этом, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования об оказании услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства для оформления диагностической карты и до места хранения автомобиля до оформления страхового полиса ОСАГО, поскольку такие действия возможны только после проведения ремонтно-восстановительных работ. Диагностическая карта показывает нахождение ТС в технически исправном состоянии и возможностью эксплуатации транспортного средства и как следствие, выполнение требований Закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, обоснованным является требование о возмещении транспортных расходов об оказании услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства к месту ремонта в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Белтранс».

Поскольку такие расходы в размере 4720 рублей (2720руб.+2000руб.) относятся к убыткам истца, они подлежат возмещению ответчиком ООО «Белтранс».

Понесенные истцом денежные затраты на оплату услуг официального дилера TOYOTA по оценке реальной стоимости ремонта автомобиля, выполненные ООО ТПК «Золотое Крыло» в размере 4950 рублей (т.1 л.д.89) не подлежат возмещению, поскольку документ не принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 897,00 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54).

Представленное в суд извещение об оплате доплаты госпошлины в размере 194 рубля от увеличенной в ходе рассмотрения дела суммы исковых требований (т.1 л.д.211-212, 213) не подтверждает фактически произведенную оплату. Само по себе заполненное извещение не является подтверждением несения таких расходов. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 173 100 рублей, в связи с чем, возмещение судебных расходов, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от указанной суммы, составил 4662 рубля.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 235 рублей (5 897руб. – 4662 руб.).

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ООО «Белтранс» и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Смирнову А.В. подлежит выдаче копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 897,00 рублей.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО11 (т.1 л.д.58) показывает расходы Смирнова А.В. за составление искового заявления о возмещении ущерба к ответчику ООО «Белтранс» в размере 3000 рублей.

Также материалы дела содержат документы, указывающие на почтовые расходы по направлению претензии в размере 220,56 рублей (т.1 л.д.91) и затраты на независимый осмотр автомобиля и составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (т.1 л.д.90). Вместе с тем, истец оригиналы финансовых документов для рассмотрения вопроса об их возмещении не представлял. Как показал Смирнов А.В. в судебном заседании (протокол с/з), при разрешении данного дела не заявляет о возмещении понесенных им судебных расходах. Вопрос об их возмещении намерен решить впоследствии.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-132) было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Белтранс». Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-158).

ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 5130,00 рублей возложенных на ответчика ООО «Белтранс» (т.2 л.д.202).

Представитель ответчика ООО «Белтранс» в судебном заседании подтвердил, что ответчик не оплатил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белтранс» стоимость расходов за услуги экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5130,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс», Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН 4202015913/КПП 420201001) в пользу Смирнова А.В. возмещение имущественного ущерба в размере 173100 (сто семьдесят три тысячи сто) рублей; убытки, понесенные на услуги автостоянки в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать); транспортные расходы на эвакуатор в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей подлежит возврату Смирнову А.В. по копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 897,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» в пользу Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040/КПП 420501001) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 декабря 2020 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына