Решение по делу № 2-562/2024 (2-2842/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-562/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003506-84     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     02 августа 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Оксаны Александровны к Гусевой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

В период брака Долининым Александром Юрьевичем и Долининой Тамарой Николаевной приобретены: нежилые помещения № общей площадью 71,5 кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения № общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту все вместе – Нежилые помещения).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021 по делу № (л.д. 22-26), при разделе совместно нажитого имущества Нежилые помещения переданы в долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве) Долинину Александру Юрьевичу и Долининой Тамаре Николаевне.

Долинин А.Ю. зарегистрировал право долевой собственности на Нежилые помещения 19.11.2022 (л.д. 17,19). На основании Договора дарения от 26.12.2022 (л.д. 45-47) Долинин А.Ю. подарил своей дочери – Долининой Оксане Александровне ? долю в праве собственности на Нежилые помещения. Ее право долевой собственности на указанные Нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 28 и 29 декабря 2022 (л.д. 11, 14).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № (л.д. 122-126), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024 (л.д. 127-129), установлено, что указанные Нежилые помещения в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 были предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю Мосиной Т.А., доходы от их сдачи в аренду получала в полном объеме Долинина Т.Н. Указанным решением суда с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. взыскана денежная компенсация за период 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 645 259, 50 руб., представляющая собой <данные изъяты> денежных средств, полученных Долининой Т.Н. от ИП Мосиной Т.А. за указанный период за аренду указанных помещений (соразмерно доле Долинина А.Ю. в праве собственности на Нежилые помещения в указанный период).

01.05.2022 между Долининой Тамарой Николаевной (арендодатель) и Гусевой Наталией Владимировной (арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – Договор аренды – л.д. 48-49), согласно которому арендатору передана в аренду ? доля Долининой Т.Н. в праве собственности на Нежилые помещения. В п. 2.1. Договора аренды определен размер арендной платы - 5 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.1. Договора аренды он заключен на 11 месяцев – с 01.05.2022 о 31.03.2023.

02.05.2022 между Гусевой Наталией Владимировной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мосиной Татьяной Александровной (субарендатор) подписан Договор субаренды нежилого помещения (далее по тексту – Договор субаренды – л.д. 43-44), согласно которому субарендатору переданы Нежилые помещения в полном объеме. В п. 3.1. Договора субаренды определен размер арендной платы - 115 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1. Договора субаренды он заключен на 11 месяцев – с 01.05.2022 о 31.03.2023.

02.05.2022 между Гусевой Наталией Владимировной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мосиной Татьяной Александровной (субарендатор) оформлено Дополнительное соглашение к Договору субаренды (далее по тексту – Дополнительное соглашение к Договору субаренды – л.д.77), согласно которому Договор субаренды изменен в части предмета аренды: им указана ? доля в праве собственности на Нежилые помещения.

31.03.2023 между Долининой Оксаной Александровной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мосиной Татьяной Александровной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 50-52), согласно которому арендатору передана в аренду <данные изъяты> доля Долининой О.А. в праве собственности на Нежилые помещения. В п. 3.1. указанного договора определен размер арендной платы – 57 500 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1. указанного договора он заключен на 11 месяцев.

Долинина Оксана Александровна обратилась в суд с иском к Гусевой Наталии Владимировне. В заявлении указала, что ИП Мосина Т.А. и после 30.04.2022 продолжала использовать Нежилые помещения для размещения магазина «Бастет». При заключении Договора субаренды от Мосиной Т.А. скрыли, что Нежилые помещения принадлежат Долининой Т.Н. уже не в полном объеме, а в 1/2 доле. За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 Гусева Н.В. получила от ИП Мосиной Т.А. арендную плату в сумме 300 150 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%). ? от указанного дохода подлежит взысканию с Гусевой Н.В., так как в указанной части доходы получены от использования имущества, принадлежащего Долининой О.А.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу 150 075 руб. за использование Нежилых помещений в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Долинина А.Ю. по доверенностям - Чекалов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что Дополнительное соглашение к договору субаренды подложно (л.д.105), Мосина Т.А. Дополнительное соглашение к договору субаренды не подписывала, не могла согласиться на ухудшение своего положения: получение только ? доли Нежилых помещений за прежний размер арендной платы. ИП Мосиной Т.А. в указанный период были переданы в пользование Нежилые помещения в полном объеме, а не в ? доле. Невозможно определить, в чем выражалась ? доля в праве собственности на Нежилые помещения, которая была, якобы, передана Мосиной Т.А. в субаренду.

Представитель Гусевой Н.В. по доверенности Денисов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-66). В ходе судебного разбирательства пояснял, что Гусева Н.В. по Договору субаренды сдавала Мосиной Т.А. только ? долю в праве собственности на Нежилые помещения, полученную в аренду от Долининой Т.Н., что подтверждено документально. Мосиной Т.А. для ведения предпринимательской деятельности фактически была занята только половина площади Нежилых помещений, взятых в аренду, вторая половина оставалась незанятой. При составлении Договора субаренды изначально была допущена ошибка в предмете договора, которая сразу же был исправлена путем подписания Дополнительного соглашения к Договору субаренды. Не смог пояснить, почему Мосина Т.А. согласилась пользоваться ? долей Нежилых помещений по стоимости аренды, которую раньше платила за аренду всех Нежилых помещений. Не оспаривал, что порядок пользования Нежилыми помещениями между сособственниками определен не был, выдел долей в праве собственности на нежилые помещения в натуре не производился.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Долинина Т.Н., Долинин А.Ю., ИП Мосина Т.А., Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.06.2024 свидетель ФИО10 пояснила, что отвозила внучку на занятия по акробатике, в период нахождения внучки на занятиях ходила по магазинам, в январе-марте 2023 года бывала в спорном магазине примерно раз в неделю, магазин работал как и раньше, никаких изменений, кроме изменения ассортимента не было. Не было такого, чтоб что-то пустовало. В служебные помещения не заходила.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1,3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

П. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из отзыва ИП Мосиной Т.А. от 04.09.2023, представленного по гражданскому делу № (л.д.27) следует, что с 01.06.2020 она заключила договор аренды с Долининой Т.Н. спорных Нежилых помещений, в последующем заключались дополнительные соглашения к нему. Также 01.06.2021 между ней и Долининой Т.Н. был заключен договор найма нежилого помещения в отношении тех же Нежилых помещений, размер арендной платы определен – 115 000 руб. в месяц. В период с 01.01.2022 по 01.05.2022 размер арендной платы был таким же. В последующем отношения по пользованию имущества были переоформлены, по указанию арендодателя Мосиной Т.А. в отношении Нежилых помещений был подписан договор субаренды с Гусевой Н.В. от 02.05.2022. Несмотря на перезаключение договора, размер арендной платы изменен не был, Мосина Т.А. продолжила пользоваться объектом на прежних условиях. Оплата аренды производилась Гусевой Н.В. за период с мая по декабрь 2022 года ею выплачено 800 400 руб. С Гусевой Н.В. она не знакома, лично не встречалась. Какие-либо дополнительные соглашения к Договору субаренды, в том числе направленные на изменение характеристик объекта с Гусевой Н.В. не заключала, соответствующих документов не подписывала.

Суд приходит к выводу, что фактически в период с января по март 2023 года включительно Мосина Т.А. осуществляла пользование всеми Нежилыми помещениями, на тех же условиях, что и ранее.

    Суд учитывает, что предметом договора аренды не может быть идеальная доля в праве собственности на какие-либо помещения, предметом аренды может быть конкретная вещь, в данном случае – недвижимая вещь – Нежилые помещения. Порядок пользования Нежилыми помещениями не был определен сособственниками ни путем заключения соответствующего соглашения, ни в судебном порядке. При указанных обстоятельствах договоры аренды/субаренды, в которых указано на передачу в аренду ? доли в праве на нежилые помещения нельзя считать заключенными, так как в них не согласован предмет аренды: не согласовано конкретное помещение, передаваемое в аренду или его часть.

Суд учитывает, что в Договоре аренды, в Договоре субаренды (с учетом Дополнительного соглашения к Договору субаренды) не были индивидуализированы помещения/их части, передаваемые по договору. В ходе судебного разбирательства ответчик Гусева Н.В., ее представитель - Денисов В.А. поясняли, что Мосиной Т.А. в соответствии с Договором субаренды были переданы в пользование помещения (их части), отраженные на схеме (далее – Схема - л.д. 119), составленной на основании выкопировки из кадастрового паспорта Нежилых помещений. Однако к указанным пояснениям суд относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, в материалы дела не представлены акты приема-передачи к Договору аренды, Договору субаренды, из которых следовала бы передача в пользование Мосиной Т.А. части помещений, отраженных в Схеме. Из текста Договора аренды, Договора субаренды, не следует, что в пользование Мосиной Т.А. передавались конкретные помещения или их части, так как предметом указанных договоров определена доля в праве собственности. Схема не подписана Мосиной Т.А.

Во-вторых, из технического, кадастрового паспорта помещения (л.д. 107-117) следует, что помещение № - торговый зал, помещение № – кабинет, помещение № – шкаф, помещение № – подсобное помещение, помещение № – туалет, помещения № – подсобные помещения. Согласно Схеме, Мосиной Т.А. в аренду была передана большая часть торгового зала и узкий проход в помещении № до туалета. В судебном заседании 05.04.2024 Гусева Н.В. поясняла, что сдавала Мосиной Т.А. в аренду только торговый зал. Суд критически относится к указанным пояснениям, так как для осуществления деятельности торгового зала необходимы и иные помещения (туалет, подсобные (складские) помещения). Доказательств того, что фактическое пользование Нежилыми помещениями осуществлялось Мосиной Т.А. только в указанной на Схеме части ответчиком не представлено.

В третьих, даже если, условно, исходить из использования Мосиной Т.А. только той части Нежилых помещений, которая отражена на Схеме, это не влечет отказа в иске. Данная часть Нежилых помещений принадлежала и истцу на праве собственности в № доле. При отсутствии установленного порядка пользования Нежилыми помещениями у Долининой Т.Н., Гусевой Н.В. в соответствии со ст. 248 ГК РФ отсутствовало прав на единоличное получение доходов от использования Нежилых помещений.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (л.д. 72, 121), карточкой счета (л.д. 120) подтверждается, что Гусева Н.В. получала от ИП Мосиной Т.А. за январь-март 2023 ежемесячный доход в сумме 115 000 руб., общая сумма дохода составила 345 000 руб., удержанная из дохода сумма НДФЛ составила 44 850 руб. Участниками процесса не оспаривалось (л.д.93, оборот), что данные денежные средства получены в связи с предоставлением Мосиной Т.А. в субаренду Нежилых помещений.

Таким образом, Гусевой Н.В. фактически получено 300 150 руб. В <данные изъяты> части, т.е. в сумме 150 075 руб., денежные средства получены при отсутствии надлежащего основания, фактически за счет истца, за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, суд взыскивает с Гусевой Н.В. в пользу истца денежные средства в сумме 150 075 руб.

    При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 4 202 руб. (л.д. 32), которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долининой Оксаны Александровны (паспорт №) к Гусевой Наталии Владимировне (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Наталии Владимировны (паспорт №) в пользу Долининой Оксаны Александровны (паспорт №) денежные средства в сумме 150 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 202 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.