Решение по делу № 2-1716/2021 (2-7627/2020;) от 15.12.2020

                                                                                    50RS0028-01-2020-009168-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                                              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/2021 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Крыкову Владимиру Петровичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, встречному исковому заявлению ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Крыкову В.П. о признании объектов капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером: №, общей площадью 306,2 кв.м., металлического каркасного здания (автосервис), общей площадью 153,8 кв.м., объекта незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером: №, общей площадью 16,1 кв.м., возведенных на земельном участке площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке площадью 905 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязании их снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и Крыкова В.П. солидарно.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является собственником расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ОнзС №4 Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №. По результату проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № возведен объект капитального строительства. Объекты недвижимости являются самовольной постройкой, возведенными ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» без разрешительной документации, в силу чего подлежат сносу. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратилось в суд во встречными исковыми требованиями к Администрация городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: №, трехэтажное нежилое здание площадью 321,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 153,8 кв.м., объект незавершенного строительства, застроенной площадью 1063 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 16,1 кв.м.

В обоснованием встречного иска указано, что построенные без разрешительной документации объекты не нарушают целевого использования участка, отвечают градостроительным, строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем подлежат сохранению. Отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольные постройки, а потому были вынуждены обратиться со встречным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рязанова О.А. поддержала заявленные уточненные требования, пояснив, что спорные здания находятся на смежном земельном участке, который Администрация сдает в аренду. Реестровая ошибка исключена. Доказательств, что ответчики обращались за получением разрешительной документации, в материалы дела не представлено. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на основании доверенности Петин А.В. явился, просил встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» принимались все действия для получения разрешительной документации. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик Крыков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Государственный строительный надзор Московской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является собственником земельного участка площадью 3700+/- 21 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок имеет ограничение прав в пользу Крыкова В.П. (Договор залога (ипотеки) земельного участка № от 24.04.2015.

Как следует из уведомления Главного Управления государственного строительного надзора по Московской области выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. На земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а также что объект капитального строительства возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки строительная готовность объекта: выполнен фундамент, каркас здания. На момент проведения проверки строительные работы не велись. В соответствии с выписками из ЕГРН собственником земельного участка является Крыков В.П., право собственности на основании регистрации договора залога земельного участка от 24.04.2015, земельный участок имеет вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса». Согласно информации полученной от Министерства жилищной политики Московской области в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на территории рассматриваемого земельного участка не выдавалось.

Согласно ответу Управления градостроительного и имущественного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обработки сведений зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено: земельный участок с кадастровым номером: № расположен в красных линиях – 1954 кв.м., в приаэродромной территории <адрес>, в районе аэропорта Москва (Шереметьево) – 3700 кв.м., в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ВЗУ-3700 кв.м.; участок обременен охранными зонами: низковольтного электрокабель, ЛЭП 0,4 кВ, высоковольтного электрокабеля, типовой сети – 1360 кв.м., низковольтного электрокабеля – 9 кв.м.,; участок имеет ограничения в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

В судебном заседании истец пояснил, что объекты капитального строительства, возведенные ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» располагаются на двух земельных участках, принадлежащего ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности и на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, который Администрация сдает в аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором.

Возражая относительно заявленных требований ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» подало встречный иск, пояснив, что предпринимали все меры для получения разрешительной документации на постройки. Кроме того, возведенные объекты капитального строительства не нарушают целевого использования участка, отвечают градостроительным, строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем подлежат сохранению. В подтверждение своих доводов ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» предоставлены распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: №, исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № о от АО «Мосэнергосбыт», Заключение АО «Московский АРЗ ДОСААФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию размещения/строительства/реконструкции объекта, Заключение от Центральноого МТУ РОСАВИАЦИИ о согласовании объекта, проектную документацию, обращение к Председателю Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отмене красных линий, ответ на обращение об отсутствии красных лини в границах спорного земельного участка в составе разбивочного чертежа-акта корректировки красных линий проезда № <адрес> от 1997 года, Договор № о возмездном оказании услуг по разработке эскизного проекта от ДД.ММ.ГГГГ

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Объект №1 представляет собой трехэтажное здание, нежилое здание, используется как офисное здание. Является капитальным строением, имеет кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, площадь застройки 138,2 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №. Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объект №2 представляет собой одноэтажное здание, нежилое здание – металлическое каркасное здание, используется как автосервис. Является объектом капитального строительства. Не стоит на кадастровом учете, площадь застройки 159,0 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №. Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объект №3 является объектом незавершенного строительства, объект предназначен для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, и других транспортных средств. Является объектом капитального строительства. Площадь застройки 1063 кв.м.. На дату проведения обследования установлено, что объект №3 расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером: №. По сведениям ЕГРН часть строения площадью 1 кв.м. расположена в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером: №. Объект №3 не соответствует градостроительным требованиям – местоположение фактической границы здания на земельном участке с кадастровым номером: № не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Контур объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: №.

Объект №4 нежилое здание с кадастровым номером: №, стоит на кадастровом учете. Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объекты №1,2,4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В результате осмотра объекта № 3 не выявлено существенных нарушений и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека при этом являться неустранимыми.

Ответить на вопрос суда, находятся ли спорные объекты в границах красных линий, по представленным документам эксперту не представилось возможным.

Исследуемые объекты, расположенные в границах земельного участка № не находятся в охраняемых зонах инженерных коммуникаций.

В судебном заседании был допрошен эксперт Орешкина С.В., которая поддержала представленное заключение.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке ответчика не выдавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По мнению истца, возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной ответчиком без разрешительной документации, в силу чего она подлежит сносу.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без разрешительной документации на строительство, отвечает признакам самовольной постройки, вид разрешенного использования земли не соответствует возведенной ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» постройки, а именно вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

Вместе с тем суд, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы обоснованы конкретны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит доказанным факт о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, а потому заявленное требование о их сносе на основании ст. 222 ГК РФ также подлежит удовлетворению

При этом суд принимает во внимание, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником или является собственником вне зависимости от залогодержателя, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является лицом, обязанным снести самовольную постройку (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом в удовлетворении исковых требований Администрации к Крыкову В.П. надлежит отказать, как к лицу не осуществлявшего самовольного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе – удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства:

- нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 306,2 кв.м.,

- металлическое каркасного здание (автосервис), общей площадью 153,8 кв.м.

-объект незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 16,1 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - самовольными постройками.

Обязать ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» снести указанные объекты в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить их снос с отнесением расходов на ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Крыкову Владимиру Петровичу – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме-03.02.2022г.

Судья