Решение от 23.12.2020 по делу № 33-4625/2020 от 06.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колотилин Д.В.                                                              Дело №2-152/2020

33-4625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Андрею Викторовичу, Фролову Никите Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Фролова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Фролову А.В., Фролову Н.А. (третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 7 сентября 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был выдан кредит в размере 110 000 рублей сроком на 18 месяцев с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 22,15% годовых. Однако 30 июля 2016 г. ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ее супруг Фролов А.В. и сын Фролов Н.А. По имеющейся в банке информации заемщику на момент смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: 4115,63 рублей на счете №, 0,30 рублей на счете № и 42,44 рублей и 4531,76 рублей на счете №. За период с 30.09.2016 по 09.01.2020 по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 75 689,45 рублей, из которых: 43 051,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 32 638,31 рублей – просроченные проценты. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков эту задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8470,68 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 7 сентября 2015 г.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июля 2020 г. заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку направленные на погашение кредита денежные средства были возвращены на счет плательщика из-за неправильно указанных реквизитов.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 110 000 рублей сроком на 18 месяцев с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 22,15% годовых.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 исполняла надлежащим образом до июля 2016 г.; 30 июля 2016 г. она умерла.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указывал, что предполагаемыми наследниками заемщика являются ее супруг Фролов А.В. и сын Фролов Н.А., а также представлял сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фролов А.В. платежным поручением № от 25 августа 2016 г. направил в счет полного погашения кредита умершей супруги денежные средства в размере 43 520,12 рублей; при этом необходимые для оплаты реквизиты, в том числе номер судного счета №, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке о задолженности заемщика, предоставленной ПАО «Сбербанк России» ответчику Фролову А.В. Таким образом, вопреки доводам искового заявление обязательство по возврату кредита по кредитному договору № от 7 сентября 2015 г. было исполнено ответчиком Фроловым А.В. в полном объеме и досрочно 25 августа 2016 г.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Действительно, в материалах дела имеется справка о задолженности заемщика по состоянию на 24 августа 2016 г., согласно которой по кредитному договору № от 7 сентября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общей размер задолженности к погашению составляет 43 507,63 рублей; при этом в этой справке указан номер ссудного счета № (том 1 л.д. 238).

Также суду было представлено заявление Фролова А.В., поданное в ПАО «Сбербанк России», о погашении задолженности умершей супруги по этому кредитному договору в общей сумме 43 494,06 рублей (том 1 л.д. 211); при этом в указанном заявлении, а также в оформленном на его основании платежном поручении № от 24 августа 2016 г. (том 1 л.д. 212) указан номер ссудного счета для погашения кредита №.

Однако в действительности номер ссудного счета для погашения этого кредита был №, в связи с чем направленные Фроловым А.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на следующий день 25 августа 2016 г. были возвращены на его банковский счет, с которого они направлялись на погашение, № (том 1 л.д. 237); в качестве основания для возврата указано – возврат средств по неисполненному переводу по причине: неверные реквизиты получателя.

Действительно, в этот же день 25 августа 2016 г. платежным поручением № вновь Фроловым А.В. была направлена сумма 43 520,12 рублей в счет погашения задолженности умершей супруги по вышеуказанному кредитному договору. Однако это платежное поручение также содержало неверное указание номера ссудного счета № вместо № (том 1 л.д. 236).

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически ограничился указанием на то, что поскольку перечисление осуществлялось по тем реквизитам, которые предоставил банк, то обязательства считаются погашенными и задолженности не имеется, однако не предложил сторонам представить дополнительные документы и не проверил действительное поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, из представленной выписки по банковскому счету Фролова А.В., с которого производились вышеназванные перечисления, № (том 2 л.д. 115) следует, что и по второму перечислению денежных средств по платежному поручению № от 25 августа 2016 г. эти денежные средства в сумме 43 520,12 рублей вернулись на счет Фролова А.В. 29 августа 2016 г., и впоследствии, 8 сентября 2016 г. были сняты наличными денежными средствами (сумма 43 500 рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов А.В. указанные обстоятельства снятия денежных средств со своего счета в сентябре 2016 г. подтвердил (том 2 л.д. 120).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что после смерти ФИО1 заводилось наследственное дело, наследником первой очереди является ее сын Фролов Н.А., а супруг Фролов А.В. от принятия наследства отказался. 19 июня 2017 г. Фролову Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома <адрес> (кадастровой стоимостью 1 584 037,22 рублей) и на автомобиль марки «Ауди 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (рыночной стоимостью 98 000 рублей).

В силу положений ст.ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к Фролову Н.А. наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает размер задолженности по настоящему кредитному договору, то он как наследник в рассматриваемом случае будет отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что ПАО «Сбербанк России» была заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2016 по 09.01.2020 в общей сумме 75 689,45 рублей, из которых: 43 051,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 32 638,31 рублей – просроченные проценты.

Однако судебная коллегия при разрешении указанных требований не может не обратить внимание на факт длительного не обращения банка с иском в суд (иск подан 26 февраля 2020 г.), хотя о смерти заемщика им было известно уже в августе 2016 г., а также на то обстоятельство, что Фроловым А.В. дважды предпринималась попытка погасить задолженность сразу же после смерти супруги, однако это осуществлено не было по причине действий сотрудников самого банка, предоставивших неверные реквизиты для перечисления денежных средств. При этом в кредитном договоре с ФИО1 номер ссудного счета не указан, поэтому этот номер был известен Фролову А.В. только из справки, выданной банком 24 августа 2016 г., и содержащей неверные данные ссудного счета для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вз░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 43 494,06 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 57,5% (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 75 689,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 43 494,06 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 57,5%), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4870,64 ░░░░░░ (8470,68 ░░░░░░ * 57,5% = 4870,64 ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725 ░░░░░░ (3000 ░░░░░░ * 57,5% = 1725 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.09.2015 ░░ 06.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 23 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░). ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 1 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15703 ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 43 494,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4870,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 364 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: