Решение от 04.09.2023 по делу № 2-4063/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4063/2023

УИД 51RS0001-01-2022-005543-86

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмелевского Александра Викторовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чмелевский А.В. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца марки Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего ТС «Ратник 29453-02», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 309 000 рублей. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиле истца составляет 762 883 рубля. В претензии о доплате страхового возмещения отказано. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения истца прекращено с указание на использование ТС в коммерческих целях.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в возмещение ущерба 750 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 756,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 44 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65 000 руб.

Истец Чмелевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Старикова О.И. в судебном заседании на уточненном иске настаивала, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу повторную экспертизу в связи с порочностью судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 309 000 рублей на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Соболь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чмелевский А.В. является собственником автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ратник 29453-02 ФИО6, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), который управляя транспортным средством, нарушил правила транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. <данные изъяты> допустил с ним столкновение.

Постановлением ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Соболь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соболь А.С. является сотрудником филиала Объедения «РОСИНКАС». В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 309 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-83789/8030-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено, в связи с тем, что поврежденное ТС является грузовым, доказательств использования ТС в личных целях не представлено, следовательно, обращение не подлежит рассмотрению.

Для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до полученных повреждений, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», г.р.<данные изъяты>, без учета износа составляет 762 883 рубля.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №-Н-2-4482/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями о единой методике составляет без учета износа 478 900 рублей, с учетом износа 310 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Транзит,г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа1 059 100 руб., с учетом износа 516 700 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС, как с учетом стоимости, определенной в соответствии с Положением, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и рыночной стоимостью восстановительного ремонта являются целесообразным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспаривая заключение эксперта ответчик представил рецензию, выполненную ООО «Консалт-Бюро» по заказу ответчика, в которой указано, что экспертами не проведено исследование повреждений ТС на соответствие обстоятельствам ДТП, не обоснованы выводы; также указано, что экспертами не принималось во внимание значительные отличия от штатной комплектации ТС с VIN №, фактически имеющего колесную форму 6х4, что могло привести к использованию некорректных каталожных номеров деталей и трудоемкостей работ, используемых в при определении рыночно стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Оценивая указанные доводы и представленную рецензию, суд установил, что в заключении экспертов Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт» проведено исследование механизма образования повреждений, установлены и описаны повреждения, которые могли быть образованы и при исследуемых обстоятельствах, выводы изложены на листах 7-9 экспертного заключения.

При исследовании и определении стоимости ремонта и стоимости ТС на дату ДТП был взят автомобиль с VIN №, который принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, основанные на рецензии ООО «Консалт-Бюро», признаются судом несостоятельными.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик также ссылался на то, что при определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП экспертами взяты аналоги ТС другого года выпуска и имеющие другой пробег, что привело к неверному определению стоимости ТС на дату ДТП. При этом ответчик просил поставить вопрос о стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения поделу повторной экспертизы, поскольку при определении стоимости ТС на дату ДТП экспертами проведена корректировка с учетом отличия взятых аналогов, на что указано в экспертном исследовании.

С учетом изложенного, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В порядке прямого возмещения убытка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 309 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 309 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия с требование о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-83789/8030-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено, в связи с тем, что поврежденное ТС является грузовым, доказательств использования ТС в личных целях не представлено, следовательно, обращение не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен, страховое возмещение выплачено с учетом износа, однако доказательств обоснованности изменения вида возмещения не представлено.

Вины в смене вида возмещения самого потерпевшего не установлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК Согласие» не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 478 900 руб., что превышает установленный лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 659 100 рублей (1 059 100 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае документально подтвержденные истцом судебные расходы включают в себя расходы по составлению отчета 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 739 руб. (л.д.8).

Данные расходы признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, целесообразность несения которых ответчиком не опровергнута.

Поскольку требования удовлетворены судом на 88 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 38 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 57 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ 659 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 720 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 739 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 052 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░