Решение от 14.09.2022 по делу № 21-1183/2022 от 05.08.2022

Дело № 21-1183/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморского и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.1-21/164Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что доказательства в подтверждение ее вины в материалах дела отсутствуют, при проведении надзорного мероприятия не установлено событие административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три более градуса.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах ив специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в ходе планового осмотра особо охраняемой природной территории ЗУ РЗ РК «<данные изъяты> находящейся в управлении ГБУ РК «НПП «Тарханкутский», установлен факт использования водоохраной зоны водного объекта общего пользования Черное море с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившийся в стоянке транспортного средства с государственным регистрационным знаком В № земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта общего пользования Черное море, за пределами специально предусмотренных и оборудованных для стоянки транспортных средств мест, имеющих твердое покрытие; в <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморского и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым в отношении неустановленного круга лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, обнаруженного на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта общего пользования Черное море, за пределами специально предусмотренных и оборудованных для стоянки транспортных средств мест, имеющих твердое покрытие; в 105м от уреза воды Черного моря на территории ЗУ РЗ «Балка Большой Кастель» муниципального образования <адрес> Республики Крым, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморского и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.1-21/164Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьей дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как выводы судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 12-122/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>