Решение по делу № 2-1471/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Доможирову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к Доможирову А.В. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк и Доможиров А.В. заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 343 850,18 рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен с целевым использованием: для погашения (реструктуризации) ранее предоставленного Банком кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} Ежемесячный платеж по договору составил 6 273,13 рубля, срок уплаты – 17 числа каждого месяца. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, так, последний платеж по кредиту произведён {Дата изъята} В связи с этим Банк направил Доможирову А.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате на {Дата изъята}, составляет 834 369,69 рублей, из них 337 750,18 рублей – задолженность по основному долгу, 131 166,61 рублей – задолженность по плановым процентам, 365 452,90 рубля – пени.

{Дата изъята} Банк и Доможиров А.В. заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 51 217,47 рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен с целевым использованием: для погашения (реструктуризации) ранее предоставленного Банком кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} Ежемесячный платеж по договору составил 934,40 рубля, срок уплаты – 17 числа каждого месяца. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, так, последний платеж по кредиту произведён {Дата изъята} В связи с этим Банк направил Доможирову А.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате на {Дата изъята}, составляет 108 585,00 рублей, из них 50 573,23 рублей – задолженность по основному долгу, 16 507,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 41 504,27 рублей – пени.

Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, предусмотренных договором) до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в общей сумме 505 462,07 рублей, задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 71 231,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966,93 рублей.

На основании решения внеочередного Общего Собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) {Дата изъята}, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемников прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Перминов М.А. не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Доможиров А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. До судебного заседания представил письменные отзывы, в которых относительно начисленных (плановых) процентов возражал, не согласился с их суммой. Указал, что до реструктуризации кредита, обязательства по обоим кредитным договорам исполнялись в установленные договором сроки. Однако в 2015 году у него появились финансовые затруднения, в связи с чем он не мог исполнить обязательства перед Банком в полной мере. В {Дата изъята} были заключены кредитные договоры на новых условиях. Как оказалось, реструктуризация кредита экономически неэффективна. В {Дата изъята} ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении вариантов урегулирования имеющейся задолженности на индивидуальных условиях, на которое Банк ответил отказом в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитам, и указал, что вопрос о реструктуризации рассматривается индивидуально при личном обращении клиента в операционный офис Банка. Но и при личном приеме специалистом Банка ответчику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. Ответчик считает, что поскольку Банку была известна его неплатежеспособность, кредитор имел законное право направить в декабре 2015 года или в начале 2016 года требование о досрочном взыскании основной задолженности и процентов, а после обраться с иском в суд. Считает, что Банк затягивал с взысканием долга и процентов на достаточно длительный срок, до ноября 2017 г., и начисление процентов и пени (неустойки) при данных указанных обстоятельствах становятся кабальными для заемщика. Уведомление о досрочном истребования задолженности {Номер изъят} от {Дата изъята} выслано истцом лишь в августе 2017 г. по истечении 2-х лет с момента, когда кредитору стало известно о финансовых затруднениях и неплатежеспособности заемщика. Заемщик старался исполнить обязательства даже при наступлении у него финансовых затруднений в 2015 году, вносил платежи. Предпринятые меры к исполнению обязательств по кредитным договорам подтверждают добросовестность ответчика. Просит уменьшить (снизить) плановые проценты на 50% по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с 131 166,61 рублей до 65 583,30 рублей, уменьшить (снизить) плановые проценты на 50% по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с 16 507,50 рублей до 8 253,75 рублей. Относительно суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить задолженность по неустойке (пени) на 50% с 36 545,28 рублей до 18 272,90 рублей.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ВТБ 24 (ПАО) и Доможировым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит в размере 343 850,18 рублей, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., годовая ставка – 18%, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6 273,13 рубля, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца. Цель использования кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) от {Дата изъята} {Номер изъят} (п. 11, п. 17 Договора). В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 22 Договора {Номер изъят} установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заёмщика. Для предоставления кредита открыт счет {Номер изъят} и выдана ответчику карта {Номер изъят}. Как следует из договора, Доможиров А.В. подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно разделу 2 Договора {Номер изъят} Заёмщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Пункт 5.1 раздела 5 Договора {Номер изъят} устанавливает ответственность Заёмщика по уплате неустойки в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определённом Договором, т.е. в размере 0,6% (п. 12 Договора), по дату фактического исполнения обязательств.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копия его вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

{Дата изъята} между ВТБ 24 (ПАО) и Доможировым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит в размере 52 217,47 рублей, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., годовая ставка – 18%, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 934,50 рубля, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца. Цель использования кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) от {Дата изъята} {Номер изъят} (п. 11, п. 17 Договора). В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 22 Договора {Номер изъят} установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заёмщика. Для предоставления кредита открыт счет {Номер изъят} и ответчику выдана карта {Номер изъят}. Как следует из договора, Доможиров А.В. подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно разделу 2 Договора 625/1918-0002100 Заёмщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Пункт 5.1 раздела 5 Договора {Номер изъят} устанавливает ответственность Заёмщика по уплате неустойки в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определённом Договором, т.е. в размере 0,6% (п. 12 Договора), по дату фактического исполнения обязательств.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копия его вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Перечисление Банком денежных средств Доможирову А.В. по договору {Номер изъят} в сумме 343 850,18 рублей и по договору {Номер изъят} в сумме 51 217,47 рублей подтверждено выписками по лицевым счетам, следовательно, истец свои обязательства по обоим кредитным договорам исполнил.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), настоящим истцом по делу является Банк ВТБ (ПАО).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик Доможиров А.В. нарушал условия исполнения кредитных договоров, в настоящее время свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платёж по обоим кредитным договорам произведён {Дата изъята}, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждый из договоров предусматривает право Банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами, {Дата изъята} Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по обоим кредитам, уплате процентов и пени в срок до {Дата изъята}, а также сообщил о досрочном расторжении договора со следующего после указанной даты дня, однако до настоящего времени требования истца заёмщиком не выполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём было указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} составляет 834 369,69 рублей, из них 337 750,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 131 166,61 рублей – задолженность по плановым процентам, 365 452,90 рублей – пени.

Согласно расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} составляет 108 585,00 рублей, из них 50 573,23 рублей – задолженность по основному долгу, 16 507,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 41504,27 рубля – задолженность по пени.

Также истцом представлен расчёт задолженности по обоим договорам для включения в исковое заявление, из которого следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций по тому и другому договору.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договоров.

Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами по обоим договорам на 50 %, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано судом выше, условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не оспорено, договор является действующим.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена расчётом, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, освобождения от их уплаты нормы закона не содержат, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не имеется.

Далее, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, предусмотренная п. 5.1 Договора {Номер изъят} и п. 5.1 Договора {Номер изъят}, которая, как было указано судом ранее, снижена им в добровольном порядке до 10% от суммы задолженности.

Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит из следующему.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, учитывая, что истцом заявленная к взысканию неустойка снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд не находит оснований для её снижения, полагая, что заявленный истцом размер суммы неустойки по обоим кредитным договорам будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец, зная о тяжелом материальном положении ответчика, обратился в суд лишь в 2017 г., т.е. сам способствовал увеличению суммы задолженности, которая для ответчика стала кабальной, поскольку как следует из материалов, Доможиров А.В., заключив кредитные договоры с истцом, был ознакомлен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись, определенный промежуток времени исполнял условия договоров, выплату прекратил в марте 2016 года, несмотря на то, что обязательство у него по выплате не было прекращено. Банк же, используя свое право на защиту своих интересов, обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам в 2017 г. Впоследствии судебные приказы были по заявлению ответчика отменены, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно об имеющихся к нему со стороны Банка претензиях, однако не предпринял каких –либо мер по исправлению сложившейся ситуации.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора, при этом после заключения кредитных договоров ответчик не лишался права оспаривать определенные условия договора, с которыми он впоследствии стал не согласен.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредитов, установленный факт нарушения условий кредитных договоров со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам, исходя из вышеназванных правовых норм и условий каждого из договоров, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в заявленных истцом суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Доможирову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Доможирова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 505 462,07 рублей, из них:

- 337 750,18 рублей – задолженность по основному долгу,

- 131 166,61 рублей – задолженность по плановым процентам,

- 36 545,28 рублей – задолженность по пени;

- по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 71 231,15 рубль, из них:

- 50 573,23 рубля – задолженность по основному долгу,

- 16 507,50 – задолженность по плановым процентам,

- 4 150,42 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с Доможирова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 8 966,93 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 г.

Судья Н.В.Лопаткина