Решение по делу № 1-541/2022 от 16.09.2022

Дело № 1-541/2022

59RS0002-01-2022-004646-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого – Быкова К.А., его защитника Зубова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Быкова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей (штраф оплачен). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 5 месяцев 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 24 дня, от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами не освобождать,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 27 мин., Быков К.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, пришел к указанному автомобилю, находящемуся возле <адрес> по <адрес>, и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, произвел запуск двигателя, после чего начал движение, совершив на нем самовольную поездку.

Подсудимый Быков К.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Быкова К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Быкову К.А. на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективно чем - либо не подтверждено. Как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания Быкову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание Быкову К.А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Быкова К.А. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Быкову К.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Преступление совершено в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а также ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Быкова Константина Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Быкову К.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, и окончательно назначить Быкову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время его отбывания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Быкову К.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Быкова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, накладку от рукоятки переключения передач, перчатки, конверт со смывами потожирового вещества, конверт с образцами буквального эпителия Быкова К.А., переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОД ОП № УМВД России по города Перми по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                    Т.А.Мейлер