Решение по делу № 8Г-30119/2023 [88-1797/2024

УИД: 16RS0051-01-2022-008489-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1797/2024

(88-30873/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабакова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5641/2022 по иску Бабакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (далее – ООО «Авторасходник-Победа») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторасходник-Победа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шкода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторасходник-Победа» для производства технического обслуживания и диагностики транспортного средства.

После окончания выполнения комплекса заявленных работ, при эксплуатации автомобиля сотрудником ответчика была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Однако на момент передачи автомобиля истцом выявленная неисправность отсутствовала, автомобиль передвигался своим ходом, а техническое обслуживание в период эксплуатации транспортного средства производилось на постоянной основе ответчиком.

При приемке автомобиля ответчиком и до завершения работ рекомендаций и замечаний по работе двигателя со стороны ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении повреждений двигателя, возникших в результате выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на проведенную автотехническую экспертизу, по результатам которой выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля не является следствием выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником ФИО5 по заданию истца, причины возникновения повреждений в двигателе автомобиля напрямую связаны с работами, выполненными ответчиком. Стоимость устранения повреждений двигателя составляет 428 273 руб.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля в размере 831 982 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 415 991 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда по дату фактического его исполнения из расчета 12479,73 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. исковые требования Бабакова С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Авторасходник-Победа» в пользу Бабакова С.В. денежные средства в размере 415 991 руб. неустойку в размере 22 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 221 940,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. изменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторасходник-Победа» на основании заказ - наряда произвело техническое обслуживание автомобиля Шкода 2012 года выпуска, принадлежащего истцу.

После окончания работ сотрудником ответчика была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаков С.В. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении повреждений двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки не установлено наличие причинно-следственной связи выхода из строя двигателя и выполненными ответчиком работами.

По заключению судебной экспертизы выход из строя ДВС автомобиля Шкода, произошел в результате проворота коленчатого вала «против хода часовой стрелки» (в обратную сторону вращения), после чего произошел перескок цепи привода шестерни распределительного вала выпускных клапанов и смещение фаз ГРМ. Затем, при проворачивании стартером для запуска ДВС, произошло соударение выпускных клапанов с днищем поршней и, как следствие, - излом стержня выпускных клапанов. Проворот коленчатого вала «против хода часовой стрелки» (в обратную сторону вращения) произошел в результате применения торможения автомобиля ДВС, в ходе проведения работ в ООО «Авторасходник-Победа», проведенных по заказ-наряду входному от ДД.ММ.ГГГГ Для ремонта ДВС исследуемого автомобиля Шкода необходимо провести замену цилиндро-поршневой группы (поршни, вкладыши и шатуны), а также провести работы по замене ГБЦ в сборе. В ходе проведенного осмотра установлено наличие следов коррозионного повреждения 1-ой шатунной шейки коленчатого вала. Для устранения данного недостатка требуется проведение работ по шлифованию шеек коленчатого вала. Стоимость устранения неисправности ДВС, без учета эксплуатационного износа, составляет 623 100 руб., стоимость устранения неисправности ДВС, с учетом эксплуатационного износа составляет 287 200 руб. Рыночная стоимость оцениваемого КТС составляет 415 991 руб., стоимость годных остатков составляет 143 944 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 415 991 руб., посчитав, что этот размер ущерба, равный стоимости автомобиля до причинения ему повреждений ответчиком, соответствует размеру расходов, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненной работы, действующим законодательством в случае оказания услуг ненадлежащего качества не предусмотрена обязанность потребителя, являющегося в данном случае собственником автомобиля, по передаче его в собственность лица, оказавшего некачественную услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, пришел к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, при наступлении полной гибели принадлежащего истцу автомобиля размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба следует определять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ему повреждений ответчиком и стоимостью его годных остатков ( 415 991 руб. - 143 944 руб.), что составляет 272 047 руб. (реальный ущерб), которые подлежат взысканию с ООО «Авторасходник-Победа» в пользу истца.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в случае наличия в действиях исполнителя вины в причинении ущерба, переданного для выполнения работ автомобиля, последний в течение 3-х календарных дней обязан произвести замену на аналогичные детали либо уплатить заказчику двойную стоимость поврежденного автомобиля.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что при применении пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость. Повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В связи с этим доводы жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию сумма 623100 руб., умноженная вдвое, несостоятельны.

Являлись предметом проверки и доводы жалобы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, должна рассчитываться в размере 3% от суммы ущерба, а не от цены услуги, как определено судом. Доводы заявителя правильно были отклонены по тем мотивам, что положения названного закона не предусматривают порядок, указанный истцом.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно был определен размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденных потребителю сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи