Решение от 18.06.2021 по делу № 1-522/2021 от 21.04.2021

    < >

    УИД 35RS0001-01-2021-001466-91

                 пр-во № 1-522/2021

                                                                           ПРИГОВОР

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         18 июня 2021 года г. Череповец

    Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

    председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

    при секретаре Лагвилава Е.В.,

    с участием прокурора прокуратуры Череповецкого района Вирронен И.А., Шилова С.И.,

    адвоката Романовой Л.Н.,

    подсудимого Подоханова С.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Подоханова С. В., < >, ранее судимого,

        10 марта 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по < > УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 9 дней, к отбытию 6 месяцев 21 день исправительных работ ( судимость рецидив не образует),

        16 декабря 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 29.12.2020 года приговор вступил в законную силу (судимость рецидив не образует),

        2 июня 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области по < > УК РФ (приговор Череповецкого райсуда от 10 марта 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно в доход государства 5%, приговор Череповецкого райсуда от 16 декабря 2020 года исполнять самостоятельно,

        мера пресечения – подписка о невыезде,

            в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

                                                                       суд установил:

          Подоханов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

        Подоханов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 32 минуты включительно, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., с банковского счета открытого на имя Р., при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у Подоханова С.В., находящегося в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. с банковского счета, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «< >», расположенного по <адрес>, привязанного к расчетной бесконтактной дебетовой банковской карте ПАО «< >», выпущенной на имя Р.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут, находясь в указанном выше месте, Подоханов С.В., которому было достоверно известно о наличии на банковском счете, открытом на имя Р., используемом А., денежных средств, воспользовавшись тем, что А. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, взял с дивана оставленный без присмотра сотовый телефон марки «WIGOR Н1», принадлежащий А. с абонентским номером №, с подключенным сервисом смс-обслуживания для управления банковским счетом «Мобильный банк» и совершил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 5.000 рублей, принадлежащих А. с банковского счета, открытого на имя Р., привязанного к расчетной бесконтактной дебетовой банковской карте ПАО «< >», выпущенной на имя последней, на счет, открытый на имя < > Подоханова С.В.- Ж., используемый им в личных целях, привязанный к расчетной бесконтактной дебетовой банковской карте ПАО «< >» №, выпущенной на имя последней, тем самым их тайно похитил.

    После чего, Подоханов С.В. распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, а именно произвел безналичные расчеты.

    Таким образом, Подоханов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 32 минуты включительно, в результате умышленных действий, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Р., привязанного к расчетной бесконтактной дебетовой    банковской карте ПАО «< >» № №, выпущенной на имя последней денежные средства в сумме 5.000 рублей, принадлежащие А. чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании Подоханов С.В. свою вину признал полностью, показал, что находился в комнате у А., тот уснул, Подоханов С.В. нуждался в деньгах, решил их похитить у А., что и сделал, взял лежавший рядом сотовый телефон последнего, путем ввода команд перевел 5.000 рублей со счета, как он считал, А. на счет < > Ж., картой которой они оба пользовались, ушел из квартиры, деньги обналичил, истратил их на свои нужды. Ущерб возместил полностью, сильно раскаивается в содеянном.

        Проанализировав и оценив показания Подоханова С.В. путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Подоханова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        В заявлении потерпевший А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты, зарегистрированной на имя < > Р., совершили хищение денежных в сумме 5.000 рублей. (л.д.3)

        Потерпевший А. показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что у него в гостях находился Подоханов С.В., с ним распивали спиртное, он уснул, проснулся, Подоханов С.В. в квартире отсутствовал. Позже обнаружил пропажу с его банковского счета денег 5.000 руб, обратился с заявлением в полицию, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, Подоханов С.В. взял его телефон, перевел с его банковского счета, зарегистрированного на имя Р., 5.000 рублей на счет Ж.. В настоящее время Подоханов С.В. ущерб возместил полностью. (л.д.20-22, 126-127)

        В протоколе явки с повинной Подоханов С.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртного с А., воспользовавшись тем, что последний уснул, похитил у него со счета банковской карты денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.10)

        Протоколом осмотра предметов произведен осмотр сотового телефона марки «WIGOR Н1» с сим - картой с абонентским номером №, выписки по счету дебетовой карты ПАО «< >» - «Visa classik», номер ****№, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были списаны деньги в сумме 5.000 рублей (л.д.30-57), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58)

        Выписки о движении денежных средств по счету № на имя Р. и по счету № на имя Ж. в ПАО «< >», подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Р. были списаны и зачислены на счет банковской карты Ж. деньги в сумме 5.000 рублей (л.д.67-80), которые осмотрены (л.д.101-105, 107-108), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106)

          Судом исследована копия чека по операции < > онлайн, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет банковской карты Р. деньги в сумме 5.000 рублей в счет возмещения материального ущерба А. (л.д. 172), что подтверждает полное возмещение материального вреда Подохановым С.В.

        Свидетель Р. показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что имела в пользования банковскую карту АО «< >», которую отдала < > А., от которого узнала, что с её карты были похищены 5.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие А.. (л.д. 62-63)

        Свидетель Ж. показания, которой оглашены с согласия сторон, показала, что < > имеет в пользования карту ПАО «< >», которой пользуются она и Подоханов С.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришли 5.000 рублей от незнакомой Р.. Позже Подоханов С.В. рассказал ей о том, что похитил 5.000 рублей у А. со счета Р. (лд.94-97).

        Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Подоханова С.В. на хищение чужого имущества.

        Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Подоханова С.В. в совершении преступления.

    Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление Подоханова С.В. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку Подоханов С.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 5.000 рублей, принадлежащие А.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого< > характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

    Смягчающим наказание Подоханова С.В. обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.10), < > полное возмещение материального ущерба потерпевшему, < > Отягчающих – не установлено.

        По месту жительства Подоханов С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

         С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Подохановым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

    Оценив изложенное в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения Подоханову С.В. наказания без изоляции от общества, считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Поскольку Подоханов С.В. в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года, назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, затем по правилам ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Череповецкого райсуда от 2.06.2021 года), не имея оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

        С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ, суд назначает Подоханову С.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

        Поскольку Подоханов С.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: сотовый телефон марки «WIGOR Н1» с сим – картой, переданный на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращенным законному владельцу; выписку по счету дебетовой карты ПАО «< >» - «Visa classic» ***№ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты ПАО «< >» - «MIR» № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки о движении денежных средств по счету № на имя Р., и по счету № на имя Ж., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 3 дня в сумме 1.875 рублей за день, всего 5.625 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать с Подоханова С.В. только за 1 день судебного заседания, в котором он участвовал.

    Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Подоханова С.В., как не установлены и основания для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

            ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     1 ░░░ 6 ░░░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.71 ░.1 ░.«░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «WIGOR ░1» ░ ░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «< >» - «Visa classic» № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «< >» - «MIR» № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░., ░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1.875 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                            ░░░ 35RS0001-01-2021-001466-91

        ░ ░░░░░░░░░░░░ № 1-522/2021

                                                                                                                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░