Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1470/2024 от 19.02.2024

                                          № 16-1470/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               27 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Бачурина Александра Владимировича и его защитника Сергатова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 24 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бачурина Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года, Бачурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Бачурин А.В. и его защитник Сергатов А.А. просят их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 26 апреля 2023 года в 06 часов 35 минут около участка № 408 9-го квартала СНТ Урал в Сосновском районе Челябинской области, Бачурин А.В. управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бачурину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бачурин А.В. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с пунктом 8 Правил Бачурин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 26 апреля 2023 года в 07 часов 55 минут, находясь в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 52, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Бачурина А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 26 апреля 2023 года, который подписан врачом (фельдшером) ФИО1 и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7-8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 26 апреля 2023 года, видеозаписью, письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Жукова Е.И., показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 и ФИО2 полученными с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Действия Бачурина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Бачурина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Бачуриным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

        Доводы жалобы о том, что Бачурин А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом тщательной проверки судей и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется, все приведенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

        В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

        При рассмотрении дела судьями установлено, что Бачурин А.В. в ходе медицинского освидетельствования отказался от проведения всех исследований, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования, о чем в акт врачом внесена запись, что подтверждено также показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 которые были допрошены мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

        Отказ Бачурина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 26 апреля 2023 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Бачурина А.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

        Оснований полагать, что Бачурин А.В. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

        Отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени начала медицинского освидетельствования не влечет признание данного акта недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях Бачурина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы о незаконном привлечении Бачурина А.В. мировым судьей к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно установлено событие административного правонарушения, ввиду того, что 26 апреля 2023 года в 07 часов 55 минут Бачурин А.В. транспортным средством не управлял, не принимаются во внимание.

        Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно материалам дела, такой отказ Бачурин А.В. заявил находясь в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 52, при этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - 26 апреля 2023 года в 07 часов 55 минут, что и было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Факт управления Бачуриным А.В. транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 и ФИО6 письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 также содержанием видеозаписи, согласно которой, в процессе составления процессуальных документов Бачурин А.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что он управлял транспортным средством, ехал в сторону дома.

        Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошена врач ФИО9 не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений. Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» Гинатуллиной Н.Ш. мировым судьей было удовлетворено, при этом им приняты меры к вызову указанного лица в судебные заседания. При этом неявка врача не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в числе доказательств показаний врача Гинатуллиной Н.Ш., не повлияло на правильность выводов судей о доказанности виновности Бачурина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бачурину А.В. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Бачурину А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

        Процессуальные документы в отношении Бачурина А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

        Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Бачурина А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

        Все имеющие значение для квалификации действий Бачурина А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Бачурина А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

        Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены доводы защитника, которые им заявлены не были, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бачурину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по месту жительства Бачурина А.В., заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 20, 24).

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что Бачурин А.В. и его защитник Сергатов А.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судьей районного суда, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в 11 часов 00 минут 29 января 2024 года было направлено Бачурину А.В. по адресу – <данные изъяты>; извещение защитнику Сергатову А.А. направлено по адресу, указанному жалобе – <данные изъяты>, судебные извещения были возвращены судье районного суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 79, 81-82).

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Бачурина А.В. и его защитника Сергатова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия указанных лиц, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 24 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бачурина Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Бачурина Александра Владимировича и его защитника Сергатова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова