Решение от 02.04.2021 по делу № 11-59/2021 от 04.02.2021

Дело № 11-59/2021                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 850 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Российский Капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 850 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 52 коп., а всего 33 006 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе решение просила отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ответчику ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, в течение 1 месяца с указанной даты, обязав ответчика выплатить все кредитные платежи. Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. О передаче права требования ответчик ФИО1 ни кем не уведомлялась и перед кем исполнять свои обязательства не знала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ПАО АКБ «Российский Капитал» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский Капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Довод ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного договором не предусмотрено.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 110 903 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 77 422 руб. 89 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 33 480 руб. 28 коп.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО АКБ «Российский Капитал» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности не производил.

Истец просил взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 850 руб. 51 коп., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Факты наличия задолженности, просрочки платежей, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком не оспаривались. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнила взятые на себя перед кредитором обязательства по возврату суммы кредита и процентов.При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности, мировой судья установил, что с учетом отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по каждому из периодов (месяцу) соблюден.

Также мировой судья установил законность уступки прав требования, отметил, что ответчик дала свое согласие на обработку ее персональных данных в кредитном договоре, истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, отклоняется довод жалобы о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ошибочно полагает, что уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) является требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. Из уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к ответчику предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности, в уведомлении не заявлено об изменении сроков погашения задолженности, установленных кредитным договором.

В связи с чем, срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.

Отклоняются за несостоятельностью и доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о замене кредитора. В материалы дела представлены надлежащие доказательства уступки прав требований по кредитному договору – копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 27-29) и уведомление о новом кредиторе (л.д. 31).

Нарушений каких-либо прав должника произведенной уступкой прав требований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплат ни предыдущему, ни новому кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из диспозитивности норм гражданского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░