Решение по делу № 33-624/2023 от 26.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.

Судья Ханина О.П. №33-624-2023 УИД 51RS0019-01-2022-000593-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Власовой Л.И.
с участием прокурора при секретаре	Свиридовой Ж.А. Мунтян Р.В. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-325/2022 по иску Салиной Л.А. к Коноваловой Е.И., Коновалову А.В., Козловской О.Б., Козловскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Е.И. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Коноваловой Е.И. – Денисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Салиной Л.А. и её представителя Французовой И.Л. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Салина Л.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ у ... в н.... ответчик, управляя снегоходом ***, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по участку проезжей части, расположенному между домом 9 по ... и домом 14 по ... в н...., не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос, и потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершила наезд на нее (Салину Л.А.), как на пешехода, двигавшегося в попутном направлении.

29 июля 2021 г. по данному факту СО по г. Кандалакша СУ СК по Мурманской области было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что в собственности у Коноваловой Е.И. находился снегоход *** приобретенный в 2017 году, прав на управление которым Коновалова Е.И. не имела.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Полагает, что поскольку Коновалова Е.И. является владельцем средства повышенной опасности (снегохода), имеется прямая причинно-следственная связь между управлением Коноваловой Е.И. принадлежащим ей снегоходом и причинением тяжкого вреда её (Салиной Л.А.) здоровью, ответчик обязана возместить причинённый вред.

С 4 января 2020 г. по 21 января 2020 г. она находилась на лечении в МСЧ * город Полярные З., с 21 января 2020 г. по 2 марта 2020 г. в ***. В связи с причиненным переломом до августа 2020 года ходила при помощи костылей, потом полгода с тростью и только в феврале 2021 года начала передвигаться без средств опоры.

После нахождения в лечебных учреждениях была очень слаба, нуждалась в помощи при выполнении повседневных задач. По рекомендации врача не могла находиться одна без помощи более суток. Восстановление было длительным и болезненным. До настоящего времени ее движения ограничены и сопровождаются болью.

В результате падения и получения осаднения левой половины лица остался шрам. В связи с чем, являясь женщиной, испытывает моральные страдания из-за утраты привлекательности.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Коноваловой Е.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** рублей.

Определением суда от 2 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалов А.В., Козловская О.Б., Козловский И.В.

Судом постановлено решение, которым с Коноваловой Е.И. в пользу Салиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову А.В., Козловской О.Б., Козловскому И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не установлено, причинная связь между противоправными действиями Коноваловой Е.И. и причинением вреда здоровья Салиной Л.А.

Полагает, что выводы суда о нарушении Коноваловой Е.И. пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда истцу, поскольку указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов * от 23 ноября 2020 г. полагает, что судом не указаны доводы о наличии причинно-следственной связи между фактом управления Коноваловой Е.И. снегоходом и фактом причинения вреда здоровья истцу.

Указывает, что сам истец не указывает на факт причинения ей телесных повреждений в результате действия ответчика, кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами происшествия не были.

Полагает, что нахождение Салиной Л.А. посередине проезжей части является грубым нарушением Правил дорожного движения со стороны последней и грубой неосторожностью, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Полярные З. П. А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Коновалова Е.И., Коновалов А.В., Козловская О.Б., Козловский И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *, надзорного производства * (*), медицинские карты на имя Салиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности, как об этом указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коновалова Е.И. по состоянию на 4 января 2020 г. являлась собственником механического транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности - снегохода *

4 января 2020 г. в 20 часов 10 минут в МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение фельдшера скорой помощи Андреевой Н.А. о том, что в н.... сбили пешехода.

Согласно сообщению от 4 января 2020 г. (КУСП *) в результате обращения за медицинской помощью Салиной Л.А. установлен первичный диагноз: ***

В извещении о раненном в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию _ _ отражена аналогичная информация.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Гапоновым А.Ю. 5 января 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе которого установлено, что водитель снегохода *** Коновалова Е.И., управляя транспортным средством, совершила наезд по касательной в непосредственной близости от идущего в попутном направлении пешехода Салиной Л.А., в результате чего Салина Л.А. отпрянула в сторону и упала на спину, получив телесные повреждения.

Протоколом осмотра от 5 января 2020 г. изучен участок автодороги, расположенный в районе домов * по ... и * по ... в н..... На левой обочине проезжей части по ходу осмотра на расстоянии 23,7 метров от левого угла ... имеется снежная насыпь высотой более 2 метров, у подножия которой обнаружен след транспортного средства, имеющего два полоза. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Коновалова Е.И. пояснила, что данные следы оставлены снегоходом *** которым она управляла 4 января 2020 г. в период с 20 часов 40 минут, при движении от гаражного бокса и повороте вправо, в сторону ... наезда на снежную насыпь она съехала на проезжую часть и продолжила движение посередине проезжей части, где в то время в попутном направлении двигался пешеход - ранее знакомая ей Салина Л.А. Когда она сравнялась с Салиной Л.А., боковой интервал между ней и пешеходом составлял около 50 см, при сближении Салина Л.А. отпрыгнула в сторону левой обочины и упала, после этого она (Коновалова Е.И.) продолжила движение в указанном направлении и произвела остановку транспортного средства у правового края проезжей части.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Свидетель №1 А.Ю., изображено расположение снегохода, пострадавшего пешехода и траектория движения транспортного средства, что в своей совокупности в полной мере согласуется с показаниями всех допрошенных свидетелей, которые в определенные периоды времени присутствовали на месте исследуемых событий.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2020 г. Коновалова Е.И. не оспаривала фактические основания для его проведения, как в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

Так, согласно заключению эксперта № 20 от 4 марта 2020 г. установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Сапиной Л.А. в виде *** по степени тяжести в соответствии с пунктом 6.11.5 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

В связи с чем согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Одинцова М.В. от 10 марта 2022 г. (КУСП *) в действиях Коноваловой Е.И. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 октября 2020 г. следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» была назначена комиссионная ситуационная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» * от 23 ноября 2020 г., с учетом объективных медицинских и судебно-медицинских данных у Салиной Л.Л. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественных кровоподтеков, осаднения левой половины лица; кровоподтеков левого плеча; чрезвертельный перелом левой бедренной кости без значительного смещения костных отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы, а именно, как в результате соударения левой боковой поверхностью тела о тупой твёрдый предмет с преобладающей контактной поверхностью, так и в результате отдельного ударного воздействия твердого тупого предмета на область левого тазобедренного сустава, и отдельного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на область лица слева и левого плеча.

У��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????…???????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????????????�???????????????????????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������_�����?������W��������������?�?????W?d�

- касательный контакт снегохода с телом Салиной Л.А., при котором первичная точка приложения травмирующей силы могла и не отобразиться и последующее после данного контакта падение Салиной Л.А. на землю на левый бок;

- контакт выступающей части снегохода, например металлической части багажника с областью левого тазобедренного сустава Салиной Л.А., так как согласно объяснениям Коновалова А.В. и Коноваловой Е.И. снегоход, наехав на сугроб, накренился (стал переворачиваться), пытаясь его выровнять, непроизвольно ускорившись, нажав на газ, Коновалова Е.И. проехала в непосредственной близости от пешехода Салиной Л.А. В результате того, что снегоход наехал на сугроб, наклонился и в дальнейшем выравнивался, соотношение выступающих частей снегохода с частями тела (расстояние) могло меняться относительно произведенных замеров при осмотре места происшествия от 6 августа 2020 г.

Истцу Салиной Л.А., которая являлась пострадавшим пешеходом, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства получения телесных повреждений истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, копиями материалов уголовного дела, возбужденного 29 июля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинской документацией истца.

28 февраля 2022 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» уголовное дело * прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате управления Коноваловой Е.И. источником повышенной опасности - снегоходом, были причинены телесные повреждения Салиной Л.А., повлекшие за собой вред здоровью и, как следствие, нравственные и физические страдания, принимая во внимание преклонный возраст на момент причинения вреда здоровью, длительное прохождение стационара (с 4 января 2020 г. по 2 марта 2020 г.) и последующие амбулаторное, оперативное лечение, болевые ощущения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований частично и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Салиной Л.А. компенсации морального вреда в размере ***.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводов о несогласии с размером возмещения морального вреда и взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела, присутствие в непосредственной близости от места расположения Салиной Л.А. на проезжей части снегохода, принадлежащего Коноваловой Е.И., административным материалом по делу, схемой дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению экспертов ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» * от 23 ноября 2020 г. телесные повреждения истца могли образоваться в результате падения из положения стоя с последующим соударением левой боковой поверхностью тела о тупую твердую неограниченную контактную поверхность при контакте с движущимся снегоходом.

При этом, Коновалова Е.И. не имела права управления транспортным средством - снегоходом *** Документов, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Салиной Л.А. в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Коноваловой Е.И. не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в подтверждение его вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, а также наличие постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене.

Поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Коноваловой Е.И. создающие опасность при движении в непосредственной близости от пешехода, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Установив, что вред здоровью Салиной Л.А. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Коноваловой Е.И., не оценившей дорожную ситуацию, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Коноваловой Е.И. в пользу Салиной Л.А. денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Отклоняя доводы Коноваловой Е.И. об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Салиной Л.А., суд обоснованно указал на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Салиной Л.А.

Приведенные стороной ответчика доводы об освобождении от ответственности в связи грубой неосторожностью и грубым нарушением Салиной Л.А. Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая факт движения пешехода Салиной Л.А. по краю проезжей части ввиду отсутствия в поселке вдоль дорог пешеходной зоны или тротуаров, с учетом совокупности установленных фактов, ширины дороги, заблаговременного обнаружения водителем снегохода двигавшегося пешехода, оснований для установления в ее действиях грубой неосторожности не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела и не опровергнуто ответчиком на стадии настоящего судебного разбирательства, управляя снегоходом, обнаружив двигавшуюся в попутном направлении в непосредственной близости пешехода Салину Л.А., Коновалова Е.И. не приняла реальных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства (снегохода), а приняв меры по осуществлению объезда пешехода по другой стороне дороги, что было сопряжено с изменением траектории движения, фактически создала такой боковой интервал в движении между снегоходом и пешеходом, который не позволил осуществить безопасное движение на транспортном средстве на такой дистанции, которая бы исключила возможность причинения вреда здоровью.

Также судебная коллегия учитывает, что пояснения о том, что истец двигалась по середине проезжей части, даны только Коноваловой Е.И., при этом Салина Л.А. указанное обстоятельство в судебном заседании отрицала. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 4 января 2020 г. место падения Салиной Л.А. указано только со слов Коноваловой Е.И.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины Коноваловой Е.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таком положении, приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда и размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи