Решение по делу № 2-1151/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виктора Степановича к Щипановой Инне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Золотов В.С. обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; обязании Щипанову Инну Викторовну демонтировать запирающее устройство (замок) с межкомнатных дверей; обязании Щипанову Инну Викторовну демонтировать запирающее с внутренней стороны устройство (задвижка) с входной двери; обязании ответчика восстановить дверной проем в комнату площадью 17,3 кв.м., а так же установить межкомнатную дверь.

В обоснование требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании Ордера № от 25.11.1985 г. Обязательства по оплате за жилое помещение по указанному адресу разделены на основании решения Одинцовского городского суда №. Истцу определена доля в оплате за жилое помещение в размере ?, ответчику ?.

Согласно технического паспорта жилое помещение (квартиры) расположенное по адресу: АДРЕС состоит из трех изолированных комнат. Общая площадь жилого помещения составляет 65.1 кв.м., из нее жилая 39,7 кв.м, и подсобная 25,4 кв.м. Таким образом, истцом ежемесячно вносится плата за пользование 9,93 кв.м, жилой площади (39,7/4=9,925) и 6,35 кв.м, подсобной (25,4/4=6,35). Как следует из технического паспорта, в квартире имеется комната площадью 9,8 кв.м, которую истец в праве занимать полностью. Однако данную комнату занимает ответчик, дверь в указанную комнату закрыта на замок, доступ в нее истец не имеет. Ответчиком было предложено занять часть большой комнаты площадью 17,3 кв.м. расширен дверной проем. В следствии указанных действий данная комната перестала быть изолированная.Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 20.11.2017. Пользоваться жилым помещением на предложенных ответчиком условиях истец не может, поскольку для обеспечения нормальной жизнедеятельности ему необходим покой и отсутствие тревог и переживаний. У истца с ответчиком сложились негативные отношения, конфликты с ним носят регулярный характер и не редко доходят до рукоприкладства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что истец занимает комнату 17, 3 кв.м., там размещены все его вещи, истец постоянно проживает в квартире, предоставленной его супруге (матери ответчика) и лишь изредка появляется в спорной квартире. Препятствий в пользовании ему квартирой ответчик не чинит, замки во все двери были вставлены самим истцом, когда ответчик была еще несовершеннолетней. Дверь в комнату 17, 3 кв.м. была демонтирована, поскольку пришла в негодность после залива из квартиры сверху. Запирающее с внутренней стороны устройство (задвижка) входной двери отсутствует.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Золотов В.С.(отец) и ответчик Щипанова И.В. (дочь) являются нанимателями муниципального жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС. Также в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, истец подтвердил, что ключи от квартиры имеются.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Требования истца об обязании ответчика демонтировать запирающее устройство (замок) с межкомнатных дверей также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не отрицал, что замки были установлены им в 1980 г.г. Ключи от комнаты 12 кв.м. передавались истцу, как следует из пояснений ответчика, в указанной комнате проживают ее несовершеннолетние дети и дверь на ключ никогда не закрывается, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца об обязании ответчика восстановить дверной проем в комнате 17, 3 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, у истца и ответчика солидарная обязанность по проведению текущего ремонта в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска Золотова В.С. не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотова Виктора Степановича к Щипановой Инне Викторовне об обязании Щипанову Инну Викторовну не чинить Золотову Виктору Степановичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; обязании Щипанову Инну Викторовну демонтировать запирающее устройство (замок) с межкомнатных дверей; обязании Щипанову Инну Викторовну демонтировать запирающее с внутренней стороны устройство (задвижка) с входной двери; обязании Щипанову Инну Викторовну восстановить дверной проем в комнату площадью 17,3 кв.м., а так же установить межкомнатную дверь – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года