Решение по делу № 2-3651/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3651/15 по иску Соколова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МФ Инвест» о взыскании долга по договору займа, и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа в размере «...»., проценты по Договору займа в размере «...»., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 16.11.2013 «№» истец передал ответчику денежную сумму в размере «...» рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Заем предоставлялся на срок 1 год 6 месяцев и являлся нецелевым. Сумма займа была внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2013 «№». Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был установлен сторонами 16.05.2014г., однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Претензия от 29.06.2015г., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец Соколов А.Ф., представитель истца Усачев Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно требований абз.1) п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа «№», согласно которому истцом заемщику ООО «Микро Финанс Инвест» была выдана денежная сумма в размере «...»., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2013 «№»

Срок окончания погашения займа был установлен сторонами в п.1.2 Договора займа 16.05.2015г., поскольку заем был выдан сроком на 1 год и 6 месяцев.

На сумму займа, непосредственно в течение срока, на который он выдан, установлена комиссия (проценты) за пользование денежными средствами в размере 30% годовых, о чем указано в п.1.3.1 Договора займа.

Пунктом 1.5 Договора займа между сторонами договора займа был согласован график выплаты процентов, однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились.

Согласно п.п.3.2 и 3.3 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и комиссии за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке досудебного разрешения спора истец обращался к ответчику 29.06.2015г. путем претензии, в которой просил о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Требования истца были ответчиком проигнорированы. Доказательств выплат в счет погашения задолженности по Договору займа ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа составляет «...». Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по Договору займа, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Как усматривается из условий Договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 16.05.2015г., из которых сумма займа в размере «...». не была выплачена истцу.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа в размере «...».

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3.1 Договора займа, ответчик принял на себя обязательство начислять проценты в размере 30% годовых от внесенной истцом суммы займа с момент получения займа и до момента возврата ее истцу.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, проценты за пользование займом истец получал ежемесячно до апреля 2015г. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований составляет «...»., поскольку действие Договора займа было окончено 16.05.2015г.

По основанию п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере «...»., проценты за пользование займом в размере «...».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере «...».

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» в пользу Соколова А. Ф. задолженность по договору займа в размере «...»., проценты за пользование займом в размере «...»., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере «...»., а всего «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: