Решение по делу № 11-227/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-227/2018

Мировой судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Златоуст                            20 декабря 2018 РіРѕРґР°

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего            Р¤РµРѕС„иловой Р›.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РЁРµРІС‡РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюща Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сальникова Андрея Александровича к Крайнову Александру Борисовичу, Плющу Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки по договору аренды,

     УСТАНОВИЛ:    

    РЎР°Р»СЊРЅРёРєРѕРІ Рђ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Крайнову Рђ.Р‘., Плющу Р”.Р’., РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» взыскать неустойку Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 40 000 СЂСѓР±., то есть РїРѕ 20 000 СЂСѓР±. СЃ каждого, Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен комплексный договор, содержащий в себе условия договора аренды и договора купли-продажи. Согласно п.п.1,2 договора истец в качестве оплаты за пиломатериал передал ответчикам производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики Крайнов А.Б. и Плющ Д.В. обязались предоставить истцу 50% «полубруса», необходимого для строительства дома, а вторую часть «полубруса» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ответчики не доставили истцу пиломатериал в объеме, указанном в договоре. Согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения по невыполнению условий по доставке и передачи пиломатериалов в объеме, указанном в договоре, предусмотрена неустойка в размере 5000руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, в котором в силу п.2 срок доставки и передачи всех пиломатериалов устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не передали истцу пиломатериал в объеме, указанном в договоре. В связи с чем, истец Сальников А.А. был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков неустойки по вышеуказанному договору.

    Р˜СЃС‚ец Сальников Рђ.Рђ. РІ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции РЅР° удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Плющ Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с того момента, как потребовал взыскания с него и ответчика Крайнова А.Б. денежных средств вместо поставки пиломатериалов, утратил интерес к дальнейшему исполнению требования по договору, поэтому договор поставки прекратил свое действие.

Ответчик Крайнов А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 Рі.Златоуста Челябинской области Михайловой Рћ.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исковые требования Сальникова Рђ.Рђ. удовлетворены, СЃ Крайнова Рђ.Р‘. РІ пользу Сальникова Рђ.Рђ. взыскана неустойка РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 700 рублей, всего 20 700 рублей.

С Плюща Д.В. в пользу Сальникова А.А. взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 20 700 рублей (л.д. 112-116).

    РЎ указанным решением ответчик Плющ Р”.Р’. РЅРµ согласился. Р’ апелляционной жалобе РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, принять решение РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований Сальникова Рђ.Рђ. Рє Плющу Р”.Р’., Крайнову Рђ.Р‘. (Р».Рґ. 101-102).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Сальников А.А. просит взыскать неустойку, ссылаясь на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как формулировки, прямо указывающие на соотношение неустойки с иными мерами гражданско-правовой защиты, например, взысканием убытков или случаи ответственности сторон за неисполнение денежного обязательства договор не содержит. Сальников А.А. требует взыскать неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому он фактически утратил. Основанием подачи иска послужило не намерение Сальникова А.А. компенсировать возможные убытки, а факт неисполнения обязательства в части сроков передачи имущества. С момента реализации права требования на возмещение убытков сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение сроков передачи товара в виде договорной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец указал, что основанием для взыскания договорной неустойки является неисполнение обязательств по договору. При заключении договора сторонами был оговорен пункт 8, которым предусмотрена выплата неустойки за нарушение условий договора, кроме того, при подписании дополнительного соглашения также была оговорена неустойка за нарушение условий договора. Мировой судья принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности (л.д. 108).

Истец Сальников А.А., ответчики Крайнов А.Б., Плющ Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 122,123).

Учитывая наличие сведений об извещении истца и ответчиков, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, существовавшей в период спорного правоотношения, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.А. с одной стороны, Плющом Д.В. и Крайновым А.Б. с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с оплатой арендных платежей путем поставки пиломатериалов (л.д. 7).

Сторонами согласовано, что в случае невыполнения условий договора, касающихся поставки пиломатериалов в счет арендной платы, Плющ Д.В. и Крайнов А.Б. уплачивают пеню в размере 5 000 рублей в сутки (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Крайновым А.Б. и Сальниковым А.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому размер пени од с ДД.ММ.ГГГГ согласован в размере 10 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 рублей ежедневно, срок поставки материалов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласован иной порядок определения размера арендной платы путем поставки пиломатериала (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Плющом Д.В. и Сальниковым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плющ Д.В. является гарантом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Крайновым А.Б. В случае уклонения Крайнова А.Б. от принятых на себя обязательств обязуется в равных долях с Крайновым А.Б. выплачивать пеню по условиям договора и дополнительного соглашения к договору (л.д. 9).

Как правильно установлено мировым судьёй, Сальниковым А.А. Плющу Д.В. и Крайнову А.Б. по договору аренды было передано нежилое помещение сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по поставке строительных материалов в счет арендной платы ответчиками не исполнено.

Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Сальникова А.А. о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. За период пользования недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 169 203 рубля 88 копеек (л.д.10, 11,14, 16-19, 20-23).

Решения вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из предмета иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиками обязательств по поставке в указанный период пиломатериалов в счет арендной платы по договору ими не отрицалось.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства в указанном в обжалуемом решении размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с утратой истцом интереса к дальнейшему исполнению договора, поскольку выбирая способ защиты нарушенного права, он реализовал свое право требования возмещения убытков по договору.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, суд рассматривает правоотношения, существовавшие между сторонами в исследуемый период.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, не совершал.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что в спорный период Сальников А.А. отказывался принять исполнение ответчиками своих обязательств, совершал иные действия, при которых обязательство должниками не могло быть исполнено, либо свидетельствующие об утрате интереса к дальнейшему исполнению обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Плюща Р”.Р’. Рѕ наличии РІ действиях истца злоупотребления правом, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться основанием для отмены решения, поскольку СЃСѓРґСѓ, применительно Рє положениям СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, предоставлено право оценивать доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.

    РћР±СЂР°С‰РµРЅРёРµ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј является правом истца, основанным РЅР° неисполнении ответчиками обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Выводы по существу спора сделаны правильно.

    Р’ силу статьи 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.

    РЎСѓРґ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства РІ отдельности, Р° также достаточность Рё взаимную СЃРІСЏР·СЊ доказательств РІ РёС… совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК Р Р¤).

    РџСЂРё вынесении решения РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил РІ совокупности доказательства, имеющиеся РїРѕ делу. Оснований для РёРЅРѕР№ оценки доказательств, отличной РѕС‚ приведенной мировым судьей РІ решении, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает.

При разрешении гражданско-правового спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 Рі.Златоуста Челябинской области Михайловой Рћ.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РёСЃРєСѓ Сальникова Андрея Александровича Рє Крайнову Александру Борисовичу, Плющу Дмитрию Викторовичу Рѕ взыскании неустойки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюща Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.    

Председательствующий                     Р›.Р’.Феофилова